Определение Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-4538/2015

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе дознавателя ОНД ЗВО г. Краснодара - государственного инспектора по пожарному надзору г.Краснодара Ярмус О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2015 г.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору от 7 сентября 2015 г. N 1/174 ООО "МАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО "МАК" прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Краснодара Ярмус О.В. с постановлением не согласился, подал жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции оснований для восстановления процессуального срока не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования постановления судьи). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение судьи.

Из материалов дела следует, что копия решения от 8 октября 2015 г. направлена в ГУ министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю 14 октября 2015 г.

16 октября 2015 г. должностным лицом подана жалоба на решение судьи.

Определением судьи от 16 октября 2015 г. жалоба должностного лица возвращена.

Определение судьи от 16 октября 2015 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно жалоба подана должностным лицом только 7 декабря 2015 г.

Уважительных причин пропуска срока обжалования защитником не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления должностному лицу процессуального срока обжалования решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства дознавателя ОНД ЗВО г. Краснодара - государственного инспектора по пожарному надзору г.Краснодара Ярмус О.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2015 г. отказать.

Судья краевого суда: