Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-157/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката " Г.А. "

осужденного (посредством ВКС) " Старков В.Ю. "

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката " Г.А. " в защиту осужденного " Старков В.Ю. " на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2015 года, которым:

" Старков В.Ю. ", " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, " ... ", имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий юристом в ИП " С. ", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, " Старков В.Ю. " признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании " Старков В.Ю. " с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат " Г.А. " в защиту осужденного " Старков В.Ю. " с приговором суда не согласен, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом действия подсудимого квалифицированы не верно, не принято во внимание то обстоятельство, что в служебные полномочия " Старков В.Ю. " не входило составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; в отношении " Старков В.Ю. " имела место провокация совершения преступления со стороны руководства ООО "ССС Лидер"; приговор вынесен с существенными противоречиями в показаниях свидетелей; в основу приговора положены недопустимые доказательства. полученные с нарушением требований УПК РФ; доказательств виновности " Старков В.Ю. " в инкриминируемом ему преступлении в материалах дела не имеется; судом должным образом не дана оценка личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный " Старков В.Ю. " и его адвокат " Г.А. " поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или изменить квалификацию преступления на ч.3 ст.159 УК РФ, учесть то, что осужденный служил в спецназе в горячих точках, положительно характеризуется и о нем печатали в газетах.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности " Старков В.Ю. " в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетеля " К. " о том, что он приходится директору ООО " " ... "" " Т. " сыном, по просьбе отца в его отсутствие присматривает за цехом по производству строительных смесей, 20 сентября 2014 года в цех прибыл участковый " Старков В.Ю. " с целью проведения проверки, по результатам проверки " Старков В.Ю. " сообщил ему, что выявлены нарушения, впоследствии " Старков В.Ю. " сообщил " К. ", что административный материал по факту выявленных нарушений можно не составлять за определенную сумму денег, на что последний согласился, была оговорена сумма в размере 20000 рублей, однако указанной суммы у Труфанова не оказалось, он обратился в полицию, при передаче денег в размере 19500 рублей " Старков В.Ю. " был задержан; протоколом очной ставки от 20 ноября 2014 года между свидетелем Труфановым К.Ю. и обвиняемым " Старков В.Ю. ", в ходе которой свидетель подтвердил ранее им данные показания; показаниями " Т. " о том, что он является директором ООО " " ... "", " К. " приходится ему сыном, 20 сентября 2014 года ему позвонил сын и сообщил, что в цех пришла проверка, в ходе которой сотрудниками полиции выявлены нарушения, после чего сын ему сообщил, что " Старков В.Ю. " требует у него 20000 рублей за несоставление рапорта о выявленных нарушениях, он посоветовал сыну обратиться в полицию, после некоторого времени сын ему сообщил, что " Старков В.Ю. " задержали при попытке получении взятки; показаниями свидетеля " Т.А. " об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт передачи денежных средств " Старков В.Ю. " в качестве взятки за несоставление материала по факту выявленных правонарушений; показаниями свидетеля " Х. " о том, кто осуществляет государственный контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан в РФ, а также о порядке привлечения к административной ответственности за нарушения в этой сфере; показаниями свидетеля " К.В. " об обстоятельствах задержания " Старков В.Ю. "; показаниями свидетеля " П.А. " о том, что он участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении " Старков В.Ю. ", а также об обстоятельствах их проведения; показаниями свидетеля " П.А.О. " об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении " Старков В.Ю. "; показаниями свидетеля " А. " о том, что они совместно с участковыми " Старков В.Ю. " и " С.Д. " проводил проверку ООО " " ... "", в ходе которой были выявлены нарушения; показаниями свидетеля " С.Д. " о том, что он совместно с участковыми " Старков В.Ю. " и " А. " проводил проверку ООО " " ... "", в ходе которой были выявлены нарушения; показаниями свидетеля " С.А. " о том, что он участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении " Старков В.Ю. ", а также об обстоятельствах их проведения; показаниями свидетеля " Ц. " об обстоятельствах задержания " Старков В.Ю. "; показаниями свидетеля Чё А.В. о том, что он работал технологом цеха по сухим строительным смесям, 20 сентября 2014 года в цех прибыли сотрудники полиции для производства проверки, в ходе проверки сотрудниками полиции было выявлено, что у одного из работников не было патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, после чего " Старков В.Ю. " требовал у " К. " денежные средства за несоставление материала по факту выявленных правонарушений, при передаче денег " Старков В.Ю. " был задержан; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей " А.Р. " и " К.А. " о том, что они работают в ООО " " ... "" бетонщиками в цеху по изготовлению сухих смесей, " А.Р. " работает без соответствующего патента, 20 сентября 2014 года в цех прибыли сотрудники полиции для производства проверки, в ходе проверки сотрудниками полиции было выявлено указанное нарушение, после чего их и начальника Чё А.В. доставили в опорный пункт полиции, никаких административных протоколов на них не составлялось, со слов Чё А.В. они узнали, что " Старков В.Ю. " требовал у " К. " денежные средства за несоставление материала по факту выявленных правонарушений; протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2014 года; протоколами осмотра предметов от 22 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года; заключением судебной химической экспертизы N1015-ъ от 12 ноября 2014 года; протоколом судебного заседания от 12 октября 2014 года; заключением служебной проверки от 07 октября 2014 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям " Старков В.Ю. ", обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденного является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания; а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении " Старков В.Ю. " наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прохождение военной службы и публикации в газетах характеризуют личность осужденного положительно, но не могут служить основанием для снижения назначенного наказания.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы со штрафом и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2015 года в отношении " Старков В.Ю. " -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи