Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смычкова Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смычков Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "САДКО ИНВЕСТ" об обязании заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры проектной площадью 22,8 кв.м. со строительным номером 1К4, расположенной на первом этаже " ... " и обязать ответчика передать истцу спорное жилое помещение, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования Смычков Ю.М. мотивировал тем, что 30.11.2010 г. между ним и ООО "САДКО ИНВЕСТ" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного " ... " в частности расположенной на первом этаже однокомнатной квартиры общей площадью 22.8 кв.м., со строительным номером I K4. Цена объекта долевого участия составляет " ... "., которая оплачена истцом полностью.

Основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее третьего квартала 2011 г., по условиям предварительного договора данный срок может быть увеличен не более чем на восемь месяцев. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования Смычкова Ю.М., взыскав в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а также понесенные судебные расходы в сумме " ... "., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Смычков Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в иске, полагая, что суд не учел доводы его иска, кроме того, суд не принял во внимание, что спорный объект фактически возведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 30.11. 2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного " ... ". Объектом долевого строительства является расположенная на первом этаже данного многоквартирного дома однокомнатная квартира общей площадью 22,8 кв.м., имеющая строительный номер 1К4. Основной договор долевого участия в строительстве жилья сторонами не заключен.

При вынесении решения суд учел, ч то в соответствии с п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно спорного предварительного договора указано, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее третьего квартала 2011 года. При этом стороны определили, что данный срок может быть увеличен не более чем на восемь месяцев, т.е. основной договор должен был быть заключен не позднее 31.05.2012 г.

Поскольку предварительный договор участия в долевом строительстве не содержит всех обязательных условий, необходимых для квалификации его как договора участия в долевом строительстве, то к правоотношениям сторон нормы Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве жилья" не подлежат применению. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств направления ответчику до 31.05.2012г. предложения заключить основной договор, при таких обстоятельствах заключенный между сторонами предварительный договор от 30.11. 2010 г. является прекращенным.

Согласно информации, предоставленной Центральным Отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 по ул. Виноградной в г. Сочи объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Поскольку объекта договора долевого участия в строительстве жилья не имеется по сведениям ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Суд принял во внимание, что истец принятые на себя обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилья не исполнил должным образом, согласно предварительного договора сторонами определена цена спорной квартиры в размере " ... "., которую истец обязан был передать ответчику до 30 ноября 2011 г. Однако общая сумма, оплаченная истцом ответчику составила " ... "

Суд правильно указал, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, суд учел, что между сторонами не заключен основной договор участия в долевом строительстве и к спорным правоотношениям положения Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не применимы.

Также обоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушений ответчиком законных прав истца как потребителя.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца морального вреда, суд учел, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку ответчиком не допущено нарушения законных прав истца, в том числе прав истца как потребителя в смысле, придаваемом данному термину Законом РФ "О защите прав потребителей", то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал истцу.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смычкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: