Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1153/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табакаева И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Табакаев С.И. обратился в суд с иском к Холодовой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, Табакаевым СИ., и Холодовой Л.И. " ... " решением судьи был расторгнут брак.

В период брака было нажито совместное имущество, подлежащее разделу, а именно: автомобиль Тойота Королла г/н " ... ", 2005 года выпуска. Автомобиль был приобретен в январе-феврале 2010 г. на имя Холодовой Л.И., рыночная стоимость автомобиля " ... " руб. В настоящее время автомобиль находится в пользовании у Холодовой Л.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В обоснование требований указала, что автомобиль приобретался за совместно нажитые денежные средства Табакаева СИ. и Холодовой Л.И., заработанные супругами в период брака.

Ответчик Холодова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Табакаева СИ., указав, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, и, следовательно, не подлежит разделу с бывшим супругом; предъявила встречный иск к Табакаеву СИ. об исключении автомобиля из общего имущества и признании его личной собственностью.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что спорный автомобиль фактически был подарен истице ее матерью " Ф.И.О. "10, о чем свидетельствует письменный договор дарения денег для целевых нужд, заключенный между ними.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований Табакаева С.И. к Холодовой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Встречные исковые требования Холодовой Л.И. к " Ф.И.О. "14 об исключении автомобиля из общего имущества и признании его личной собственностью Холодовой Л.И., удовлетворены.

В апелляционной жалобе Табакаев И.С. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом не полно и всесторонне были исследованы важные для дела обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Табакаев С.И. и его представитель " Ф.И.О. "8 просили решение суда отменить по доводам жалобы. Представитель Холодовой Л.И. - " Ф.И.О. "9 просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, стороны вступили в зарегистрированный брак " ... ", который был расторгнут " ... " по решению мирового судьи.

В период зарегистрированного брака " ... " приобретен автомобиль Тойота Королла г/н " ... ", 2005 года выпуска.

Согласно пункту 3 ст.39 СК РФ общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В материалы дела представлен договор дарения от " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "10 передала " Ф.И.О. "11 денежную сумму в размере 420000 руб. в дар для приобретения автомобиля Тойота Королла.

Давая оценку представленному договору дарения от " ... ", суд пришел к правильному выводу, что он соответствует требованиям ст.420,421 ГК РФ ст.432 ГК РФ, 572 ГК РФ, выполнен в письменной форме, подписан дарителем и одаряемой, что говорит о наличии у сторон волеизъявления на заключение указанного договора дарения, с указанием на передачу денежных средств на покупку автомобиля.

Факт заключения договора дарения и передачи денежных средств дарителем одаряемому также в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели " Ф.И.О. "10 -мать ответчицы и одаряемой, которая зная, что дочь находится в браке и о том, что у них с мужем напряженные отношения, по совету второй дочери на всякий случай составили с Холодовой Л.И. договор дарения, " Ф.И.О. "6 помогла его составить. Кроме того свидетель " Ф.И.О. "6 присутствовала при передаче денежных средств в размере " ... " руб.

Таким образом, вывод суда о том, что представленный договор соответствует нормам Гражданского кодекса, устанавливающим правила заключения данного договора, в установленном законом порядке является верным, кроме того, указанный договор не оспаривался истцом и не признан недействительным.

Вместе с тем, истцом по первоначальном иску Табакаевым С.И. не представлено надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При этом, судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля " Ф.И.О. "12, который пояснил, что знаком с Табакаевым С.И. очень давно и он присутствовал вместе с Табакаевым С.И. в момент подписания договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла и передачи денежных средств. Данный свидетель указал, что в его присутствии были переданы Табакаевым С.И. денежные средства продавцу автомобиля в размере " ... " руб., был оформлен договор купли-продажи. Однако данные показания опровергаются копией договора купли-продажи автомобиля от " ... ", согласно которому стоимость автомобиля Тойота Королла, " ... " года выпуска, составила " ... " руб.

Суду были представлены и обозревались в судебном заседании сберегательные книжки на имя " Ф.И.О. "13, являющегося отцом Холодовой Л.И., а также " Ф.И.О. "10, согласно которым отслеживается постоянное движение денежных средств по счетам. В связи с чем, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля " Ф.И.О. "10, о фактической возможности у нее к накоплению большой суммы денег с последующей их передачей в дар дочери в счет покупки транспортного средства.

Таким образом, с учетом всех установленных судом в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, а встречные исковые требования Холодовой Л.И. правильно удовлетворены судом..

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "