Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вероника" Феденко Е.В. на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тлостнакова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вероника" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, а именно земельным участком, площадью 610 кв.м., по адресу: " ... " в районе пограничной заставы и расположенным на нем кафе, площадью 519,8 кв.м. путем обременения земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ООО "Вероника" на праве аренды, а также земельного участка с кадастровым номером " ... " -частным сервитутом для обеспечения прохода и проезда.

Представители ответчиков ООО "Вероника" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель администрации МО Туапсинский район Негляд А.П. в судебном заседании по существу иска не возражала и пояснила, что согласно представленным материалам и выводам эксперта, установление частного сервитута возможно.

Представитель администрации Небугского сельского поселения Шишкина П.Г. в судебном заседании также по существу иска не возражала.

Третье лицо Заремук Ш.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление. По существу иска не возражал.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года исковые требования Тлостнаковой Ф.М. удовлетворены.

Суд устранил препятствия в пользовании Тлостнаковой Ф.М. принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно в осуществлении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером " ... ", площадью 610 кв.м., расположенному по адресу: " ... " и эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимости- кафе.

Суд установилТлостнаковой Ф.М. для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", право ограниченного пользования /частный сервитут/ на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю и находящегося на праве аренды ООО "Вероника", площадью 580 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером " ... ", относящегося к землям особо охраняемых территории, площадью 122 кв. метров, согласно координат поворотных точек частей указанных земельных участков согласно таблице, отраженной в выводах экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вероника" Феденко Е.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указала, что судом не установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Вероника" Феденко Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Тлостнакова Ф.М. является собственником земельного участка площадью 610 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " с находящимся на нем объектом недвижимости - кафе, общей площадью 519,8 кв.м., кадастровый " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... " является собственностью Краснодарского края и передан в аренду ООО "Вероника" на основании договора аренды от 14. 09. 2005 года " ... " сроком на 10 лет для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса.

Земельный участок, принадлежащий истице, также граничит с участком, имеющим кадастровый " ... ", имеющий категорию - земли особо охраняемых территорий, с видом разрешенного использования - благоустройство и территория береговой полосы Черного моря, гостиничного комплекса на 100 мест, права на который не зарегистрированы, а также с участком с кадастровым номером " ... ", правообладателем которой является Российская Федерация, и имеет назначение - земли населенных пунктов - объекты военной безопасности и прочие объекты обороны, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно заключению ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" " ... ", сделанного по результатам экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки, доступ к участку истицы теоритически возможен через участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", но в первом случае это участок воинской части/ пограничной заставы/, а во втором случае место возможного доступа занято объектами недвижимости. В связи с чем единственным оптимальным и целесообразным вариантом обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером " ... ", расположенному в " ... " в районе пограничной заставы, является уже существующий проезд, который предполагает установление сервитута на земельные участки с кадастровым номером " ... ", площадью 580 кв.м. и с кадастровым номером " ... ", площадью 122 кв.м.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта, поскольку вся территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером " ... " со стороны фасада, представляет собой галечный пляж и находится в водоохраной зоне, запрещающей движение транспортных средств, дальнейший проезд к участку, в пользу которого установлен сервитут ( " ... "), невозможен.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края доступ к объектам истицы возможен через смежные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... "

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тлостнаковой Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что единственным оптимальным и целесообразным вариантом обеспечения проезда и прохода к земельному участку является уже существующий проезд, который предполагает установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... "

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и седелок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Таким образом, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Требование об установлении частного сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка, который препятствует использованию этого участка другому владельцу недвижимого имущества, с целью обеспечения беспрепятственного использования такого недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, в основу обращения с иском об установлении сервитута положены вероятностные предположения истца о том, что ответчик в любой момент может перекрыть доступ к земельному участку и кафе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств реального наличия препятствий в пользовании земельным участком или нарушения прав истца последним не представлено.

Поскольку требование об установлении сервитута должно быть обусловлено наличием препятствия в пользовании земельным участком и отсутствием иной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, вывод суда первой инстанции о необходимости установления сервитута не может быть законен и обоснован.

Судебная коллегия полагает, что заявленный Тлостнаковой Ф.М. иск сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком ответчика, то есть фактически исковые требования направлены на изменение размера земельного участка, арендованного ООО "Вероника", что в данном случае будет противоречить требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тлостнаковой Ф.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тлостнаковой Ф.М. к ООО "Вероника" и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости путем установлении частного сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи: