Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1269/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотний С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 604,50 рублей, неустойку в размере 122 604,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 243,87 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением суда иск Заболотнего С.Н. был удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Заболотнего Сергея Николаевича были взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 604,50 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 302,25 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 243,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

С ООО "Росгосстрах" была взыскана государственную пошлину в размере 3 652 рублей в доход государства.

С ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма за выполненную по поручению суда работу по проведению оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Краевая Оценочная Компания" в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгострах" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 марта 2015 года в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Северная и Аэродромная г. Краснодара, водитель Намм Р.А. совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 217230, г/н " ... ", двигаясь по ул. Северная со стороны ул. Кирова в сторону ул. Чкалова и на пересечении с ул. Аэродромная проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хюндай, г/н " ... ", под управлением водителя Заболотнего С.Н. осуществляющий движение со встречного направления левым поворотом в сторону ул. Бабушкина на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум автотранспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности повреждено автотранспортное средство Хюндай, г/н " ... ", принадлежащее истцу Заболотнего С.Н.

Вина Намм Р.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2015 года.

Гражданская ответственность автомобиля Намм Л.С. была застрахована СК "Северная казна", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2015 года.

Гражданская ответственность автомобиля Заболотнего С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ССС N 0688115197 от 01 ноября 2014 года.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю марки Хюндай, г/н " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2015 года истцом была заказана автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "Краевая Оценочная компания" N 279 от 27 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай, г/н " ... ", составила с учетом износа 97 746,44 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 858,06 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального ущерба составила 122 604,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта 97 746,44 рублей + величина утраты товарной стоимости 24 858,06 рублей).

Истец 24 марта 2015 года после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику ООО "Росгосстрах" с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного

страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 122 604,50 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Со страховщика за невыплату страхового возмещения подлежит к взысканию и неустойка, определенная в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты. Размер неустойки за период с 27.04.2015 года по 07.09.2015 года равен 159 385,85 рублей, но она не может составлять более 122 604,50 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, с учетом заявления истца, обоснованно снизить сумму взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

До обращения в суд, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить страховое возмещение, которая была получена 27 апреля 2015 года, однако ответа от страховой компании не последовало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа - это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких данных, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составило 61 302,25 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг почты в размере 243,87 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а также согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, оплату за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: