Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Пшеничниковой С.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майер О.В., Ивахненко П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григорова С.А. обратилась в суд с заявлением к Майер О.В., Ивахненко П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: " ... " взыскании коммунальных платежей в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "., судебных издержек в размере " ... "

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года исковые требования Григоровой Светланы Александровны удовлетворены частично. Прекращено право пользования Майер Ольги Васильевны, Ивахненко Павла Александровича жилым помещением в " ... " снять с регистрационного учета Майер О.В., 1963 г.рождения, Ивахненко П.А., 1987 г.рождения. Взысканы в солидарном порядке с Майер О.В. и Ивахненко П.А. коммунальные платежи в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... "

В апелляционной жалобе Майер О.В. и Ивахненко П.А. просят отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как они проживают в Карасунском округе, право собственности на жилой дом, проданный истцу, они приобрели на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, поэтому договор заключен лицами, которые не могут считаться собственниками дома, поэтому суд преждевременно лишил ответчиков права пользования жилым домом.

Ивахненко П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Майер О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Григорову С.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Григоровой С.А. на праве собственность принадлежит домовладение по " ... " (свидетельство о праве собственности N 23-АМ 954000 от 26.05.2014). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2014.

В указанном доме проживает истец со своей семьей. Также в доме зарегистрированы Майер О.В., Ивахненко П.А. - бывшие собственники дома. Ответчики в доме не проживают, вещей не имеют, за коммунальные услуги не платят, при подписании договора купли-продажи они обязались сняться с регистрационного учета в срок до 26.05.2014, но этого не сделали.

Кроме того, после продажи дома выяснилось, что Майер О.В. и Ивахненко П.А. имели задолженность по коммунальным платежам: за водоснабжение в размере 2223 " ... " которые истец вынужден был оплатить.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Регистрация ответчиков в доме, принадлежащем истцу, создает препятствования в пользовании домом, нарушает его права.

На основании данных норм суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования домом и снятии их с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что данное решение было вынесено преждевременно, так как ответчики не могли считаться собственниками дома при его продаже, является несостоятельным.

Договор купли-продажи от 17.05.2014 не признан недействительным, свидетельство о праве собственности Григоровой С.А. не аннулировано, следовательно, она является собственником домовладения по " ... " и вправе осуществлять все предусмотренные законом права собственника.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Приведенная норма гражданского процессуального законодательства не конкретизирует, какие именно права на недвижимое имущество подлежат защите путем предъявления исков по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в данной норме недвижимое имущества.

Принимая во внимание, что Григорова С.А. обратилась с заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования домом, расположенным в " ... " иск подлежал рассмотрению по месту нахождения дома, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Нарушения правил подсудности не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые воппросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При рассмотрении исковых требованийй не установлено причинение вреда действиями, нарушающими личные неимуществвенные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому взыскание компенсации морального вреда является незаконным, в этом части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года в части взыскания с Майер О.А., Ивахненко П.А. в пользу Григоровой С.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: