Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Сагитовой Е.И.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яробейкиной Т.Л. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ППФ "Кавказ" обратилось в суд с иском к Яробейкиной Т.Л. о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 161 806 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 436 руб. 10 коп.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Яробейниковой Т.Л. в пользу ЗАО ППФ "Кавказ" взыскан прямой действительный ущерб в размере 161806 руб. 34 коп., из которых 141806 руб. 34 коп. - причиненный ущерб, 20000 руб. - расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также 4436 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик Яробейкина Т.Л. не согласилась с принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года, подала на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что она не была ознакомлена с актом документальной ревизии, на основании которой проводилась экспертиза. Заявитель жалобы считает, что ее вина в хищении имущества в установленном законом порядке не доказана. Просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Яробейкиной Т.Л. - " Ф.И.О. "6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил судебную коллегию её удовлетворить. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ЗАО ППФ "Кавказ", действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что считает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил учесть, что уголовное дело в отношении Яробейкиной Т.Л. было прекращено по амнистии. При этом она в материалы уголовного дела писала заявление о том, что вину признает и согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между ЗАО ППФ "Кавказ" и ответчиком Яробейкиной Т.Л. был заключен срочный трудовой договор " ... ", согласно которому Яробейкина Т.Л. была принята на работу продавцом продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей магазином. Этим же числом с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

" ... " отделом дознания " ... " в отношении Яробейкиной Т.Л. было возбуждено уголовное дело " ... ", по признакам состава преступления предусмотренного ч. " ... ", которым установлено, что Яробейкина Т.Л. в период времени с " ... " до конца " ... ", являясь материально ответственным лицом и осуществляя трудовую деятельность продавцом на основании трудового договора в магазине, расположенном по адресу: " ... ", совершила хищение вверенного ей чужого имущества, путем присвоения денежных средств в размере 141 806 рублей 34 копейки, чем причинила материальный ущерб ЗАО ППФ "Кавказ" на указанную сумму.

В ходе проведения дознания, на основании постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу " ... " в отношении Яробейкиной Т.Л., была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой, в период работы материально ответственного лица Яробейкиной Т.Л. была установлена недостача в размере 141 806 рублей 34 копейки.

Постановлением дознавателя отдела дознания " ... " уголовное дело в отношении Яробейкиной Т.Л. прекращено по основанию, предусмотренному " ... " РФ (в связи с актом об амнистии).

В постановлении дознавателя отдела дознания " ... " о прекращении уголовного дела от " ... " указано, что проведенным дознанием в полном объеме доказана вина подозреваемой Яробейкиной Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ.

В соответствии с разъяснениями издания "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики" (6-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева), основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК).

Уголовно-процессуальный закон запрещает прекращение дел по нереабилитирующим основаниям, если обвиняемый против этого возражает. По этому поводу в ч. 2 ст. 27 УПК записано, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25 и 28 УПК, а также в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как установлено судебной коллегией, постановление дознавателя отдела дознания " ... " о прекращении уголовного дела от " ... " вступило в законную силу, обжаловано Яробейкиной Т.Л. не было. Более того, оно принято на основании заявления Яробейкиной Т.Л. от " ... ".

Таким образом, дознанием достоверно установлено, что в период времени с " ... " до конца " ... " года, Яробейкина Т.Л., являясь материально ответственным лицом и осуществляя трудовую деятельность продавцом на основании трудового договора в магазине расположенном по адресу: " ... " совершила хищение чужого имущества, вверенного ей путем присвоения на сумму 141 806 рублей 34 копейки, чем причинила материальный ущерб ЗАО ППФ "Кавказ" на указанную сумму.

Прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с актом об амнистии) является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с требованиями ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Как верно указал Красноармейский районный суд Краснодарского края в решении, в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях : 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и так далее.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Яробейкиной Т.Л., поскольку работодателем доказан факт причинения ему ответчицей материального ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

По мнению судебной коллегии, ЗАО ППФ "Кавказ" доказало факт причинения ему убытков деятельностью Яробейкиной Т.Л. в должности продавца.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод и о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яробейкиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: