Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Супрун С.Ю., представителя Шадиновой О.И. по доверенности Дяткова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадиновой О.И., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что " ... ". между " Ф.И.О. "6 и ответчиком - Шадиновой О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме, расположенном по адресу: " ... ", участок " ... ". " Ф.И.О. "6 полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, выплатив ответчику " ... " руб. " ... " " Ф.И.О. "6 уведомил ответчика о том, что все его права и обязанности по предварительному договору перешли к истцу по делу - Супрун С.Ю. на основании п. 5.4 предварительного договора. Данный предварительный договор решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2015, вступившим в законную силу 15.05.2014г., был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки. Однако, ответчик уклонялась от возврата денежных средств истцу. Лишь " ... " ответчик внесла денежные средства в сумме " ... " руб. на депозит нотариуса Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "7 Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с " ... " по " ... " Супрун С.Ю. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обжалуемым решением исковые требования Супрун С.Ю. удовлетворены частично. С Шадиновой О.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Супрун С.Ю. просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины в размере, указанном в исковом заявлении. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применен срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Шадиновой О.И. по доверенности " Ф.И.О. "8 в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шадинова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Супрун С.Ю. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях, обсудив их, выслушав пояснения Шадиновой О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "6 (отцом истца Супрун С.Ю.) и Шадиновой О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером " ... " (второй жилой этаж, проектный номер помещения " ... " кв.м.) в строящемся доме, расположенном по адресу: " ... ", участок " ... " с кадастровым номером " ... ".

" Ф.И.О. "6 исполнил свои обязательства по оплате договора в размере " ... " руб. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Факт уступки прав и обязанностей по предварительному договору от " Ф.И.О. "6 к его дочери Супрун С.Ю. установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Супрун С.Ю. к Шадиновой О.И. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Шадиновой О.И. к Супрун С.Ю. о взыскании денежных средств и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... "

Так же данными судебными актами вышеуказанный предварительный договор был признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

" ... " Шадинова О.И. исполнила решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.02.2015 г., внеся денежные средства в сумме " ... " руб. на депозит нотариуса Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "7

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шадиновой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента вступления в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 г., а с момента получения ответчиком денежных средств по предварительному договору, а именно с " ... ", поскольку предварительный договор купли-продажи был признан недействительным по ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать при ее заключении.

Кроме того судебная коллегия, с учетом заявление стороны ответчика, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и начислении процентов на сумму " ... " руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с " ... " по день фактической уплаты указанной суммы (на день рассмотрения судом настоящего спора).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов, подлежащих к взысканию, до " ... " руб.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Супрун С.Ю. и представителя Шадиновой О.И. по доверенности " Ф.И.О. "8 нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное истолкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Супрун С.Ю. и представителя Шадиновой О.И. по доверенности Дяткова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи