Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусоровой Ю.М. по доверенности Ивриной Т.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусорова Ю.М. обратилась в суд с иском к Бережному В.П., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилых помещений " ... " цокольного этажа, назначение жилое, расположенных по адресу: " ... ", заключенный с Бережневым В.П. " ... "

В обоснование иска указывалось на то, что " ... ". между сторонами был заключен договор купли-продажи помещений цокольного этажа " ... " по адресу: " ... ". Согласно п. 15, указанного договора, Мусорова Ю.М. ознакомлена с качеством товара. Однако, она заблуждалась относительно качества товара, поскольку в процессе использования сантехнического оборудования квартира затапливается и становится непригодной для проживания. Во время заключения договора она не могла предусмотреть указанные обстоятельства, не была предупреждена о постоянном затоплении квартиры. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Обжалуемым решением исковое заявление Мусоровой Ю.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании Мусорова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что " ... " между Мусоровой Ю.М. и Бережным В.П. был заключен договор купли-продажи помещений " ... " по адресу: " ... ".

При этом, в пункте 1 данного договора указано, что помещения N " ... " расположены в цокольном этаже.

Кроме того, в представленном кадастровом паспорте на помещения N " ... " указано, что они расположены в цокольном этаже жилого дома.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец произвела осмотр квартиры и не была лишена возможности получить информацию о состоянии, расположении и иных особенностях указанных помещений.

Мусорова Ю.М. так же не была лишена возможности произвести осмотр квартиры с привлечением специалистов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от " ... ". покупатель ознакомлен с качественным состоянием приобретаемого имущества и претензий не имела.

" ... " Бережной В.П. заключил с " Ф.И.О. "17 договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку Мусоровой Ю.М. была доведена необходимая информация о состоянии помещений при ее покупке, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять обоснованными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на характеристики предмета спорного договора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусоровой Ю.М. по доверенности Ивриной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "