Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-2054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на основании доверенности Марковой Е.Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Малюта А.Е. в интересах несовершеннолетнего Малюты Е.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании за несовершеннолетним Малютой Е.А. права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что Малюта Е.С. в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 20 января 2003 г. N 41/20 является нанимателем двухкомнатной квартиры " ... ", которая была предоставлена на состав семьи из двух человек: Малюта Е.С. и его супруга Малюта Л.Ф. Ранее Малюта А.Е., Малюта Е.С., Малюта Л.Ф. принимали участие в приватизации квартиры " ... ". В феврале 2015 г. истец вместе со своим несовершеннолетним сыном Малютой Е.А. " ... " года рождения по семейным обстоятельствам вселились в квартиру " ... ". Указанная квартира принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Пансионат "Изумруд", правопреемником которого является ГУП "Медицинский центр". В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" Малюта А.Е. в интересах несовершеннолетнего сына Малюты Е.А. обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры " ... ", однако ему в этом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ранее Малюта А.Е. был участником приватизации. Малюта А.Е. полагает решение ответчика незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего на участие в приватизации, так как Малюта Е.А. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимал.

В связи с чем, истец просит признать за Малютой Е.А. " ... " года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру " ... " общей площадью " ... ".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 г. требования Малюты А.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Малюту А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Сочи от 20 января 2003 г. N 41/20 Малюте Е.С. и Малюте Л.Ф. была предоставлена двухкомнатная квартира " ... " и выдан ордер на жилое помещение серии 13 "ГО" N 001 от 28 января 2003 г.

В указанной квартире зарегистрированы Малюта Е.С., Малюта Л.Ф., Малюта А.Е. и несовершеннолетний Малюта Е.А. " ... " года рождения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, граждане, занимающие квартиру " ... ", Малюта Е.С., Малюта Л.Ф., Малюта А.Е. и несовершеннолетний Малюта Е.А., " ... " года рождения, вправе приобрести это помещение в собственность бесплатно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции Малюта Е.С., Малюта Л.Ф. и Малюта А.Е. ранее реализовали свое право на участие в приватизации, а именно на основании договора N 4 от 11 января 1995 г. им была передана в собственность бесплатно квартира " ... ".

Несовершеннолетний Малюта Е.А. не являлся участником приватизации вышеуказанной квартиры, а равно иных помещений.

В связи с чем, как правомерно указал суд, Малюта Е.А., как лицо, занимающее квартиру " ... ", на основании статьи 2 Закона N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести данную квартиру в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 июля 2002 г. " ... ", выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2014 г. " ... " квартира " ... " принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Пансионат Изумруд".

Из писем ответчика от 29 июля 2015 г. N 2920/12 и N 2030/12 следует, что правопреемником ГУП г. Москвы "Пансионат Изумруд" является ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на основании распоряжения Правительства Москвы N 854-РП от 20 мая 2005 г. "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности медицинских предприятий города Москвы".

В письме Управления делами Мэра и Правительства Москвы от 26 июля 2015 г. N УД-01-10-393/5 на обращение Малюта Е.С. разъяснено, что передача жилых помещений, в том числе, осуществляется уполномоченным собственником жилого помещения государственным учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

При этом, как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" отказал в передаче Малюте Е.А. спорной квартиры " ... " в порядке приватизации со ссылкой на то обстоятельство, что ранее Малюта А.Е. - отец несовершеннолетнего Малюты Е.А. являлся участником приватизации другой квартиры " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика является неправомерным и нарушает права несовершеннолетнего Малюты Е.А. на получение в порядке приватизации с согласия других совершеннолетних членов семьи занимаемой им квартиры " ... ", поскольку ранее Малюта Е.А. не являлся участником приватизации иного жилого помещения.

Согласно статье 8 Закона N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (в редакции от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу пунктов 4, 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что за предоставлением квартиры в собственность истцу надлежало обратиться в департамент городского имущества г. Москвы основаны на неправильном толковании положений Закона N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведены без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе опровергаются письмом Управления делами Мэра и Правительства Москвы от 26 июля 2015 г., представленным в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: