Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Каплуна И.С. по доверенности гр.К ... на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Каплун И.С. и Каплун Н.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

В целях обеспечения иска представитель истца Мамедова Ю.Ф. по доверенности гр.М. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", поскольку в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года ходатайство представителя истца Мамедова Ю.Ф. по доверенности гр.М. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель Каплуна И.С. по доверенности гр.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку наложение ареста на квартиру существенно ущемляет права и законные интересы Каплуна И.С. как собственника квартиры. Кроме того, предварительный договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу расторгнут, поскольку Каплун И.С. уведомил об этом Мамедова Ю.Ф. и возвратил ему аванс.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Каплун И.С. и его представитель по доверенности гр.К.., полностью поддержавшие доводы частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Каплуна И.С. и его представителя по доверенности гр.К., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, Мамедов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Каплун И.С. и Каплун Н.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Поскольку собственник спорного недвижимого имущества Каплун И.С. может распорядиться квартирой, в связи с чем, в случае удовлетворения иска Мамедова Ю.Ф., исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г " ... "

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца Мамедова Ю.Ф. по доверенности гр.М. и о наложении ареста на имущество ответчика Каплуна И.С.

Доводы частной жалобы о том. что наложением ареста на спорную квартиру ущемлены права ответчика Каплуна И.С. как собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд лишь ограничил право ответчика на распоряжение спорной квартирой, а не лишил права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: