Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-24018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кашфразиевой И.С. - Лубинец О.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Кашфразиевой И.С. о признании незаконным приказа N " ... " от 04.06.2015 г. об увольнении за прогул по п.6, п.п."а" ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения в приказе на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с 31.08.2014 г. на день вынесения решения, взыскании заработной платы за время работы с 12.08.2014г. по 28.02.2015г. и время вынужденного прогула с 01.03.2015г. по 01.07.2015г. в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск " ... " руб., проценты по ст.236 ТК РФ в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., услуг представителя " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Волкова С.В. изменила требования и просила суд: признать незаконными приказы N " ... " от 16.09.2014г. и N " ... " от 15.05.2015г. об увольнении за прогул по п.6, п.п."а" ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения в приказе на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 01.09.2014г. на 19.05.2015г., взыскать заработную плату за время работы с 01.09.2014 г. по 28.02.2015 г., время вынужденного прогула с 01.03.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 13 дней в сумме " ... " руб., проценты, согласно ст. 236 ТК РФ, в сумме " ... " руб., моральный вред " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., а всего " ... " руб.

Свои требования истец обосновала тем, что она была незаконно уволена с должности мастера маникюра-стилиста по наращиванию ногтей из парикмахерской ИП Кашфразиевой И.С., так как прогулов не допускала, приостановила работу в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с неполной выплатой заработной платы. За период с 12.08.2014 г. по 01.03.2015 г. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем, 03.03.2015 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, Кашфразиева И.С. заявление не подписала, отказалась выдать трудовую и медицинскую книжки, выплатить заработанную плату за период работы и произвести расчет, потребовав внести деньги, выплаченные ей за подоходный налог на ее заработную плату. 20.04.2015г. Волкова С.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, из ответа от 28.05.2015г. на которую ей стало известно о том, что ИП Кашфразиева И.С. расторгла трудовой договор с истицей по основаниям, предусмотренным п.п. "а", п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ /прогул/, при этом ей было разъяснено, что при увольнении допущены нарушения ст.193 ТК РФ, а именно порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

03.06.2015г. ИП Кашфразиевой И.С. был издан приказ /распоряжение/ N " ... " о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ Волковой С.В. с 31.08.2014 г. за прогул /п.п."а" ч.1 ст.81 ТК РФ/. В тот же день ИП Кашфразиева И.С. составила в адрес истицы уведомление о том, что трудовой договор от 12.08.2014г. расторгнут по инициативе работодателя 31.08.2014г., ей предложено получить трудовую книжку и произвести полный расчет с предприятием. 12.06.2015 г. Кашфразиева И.С. в помещении парикмахерской произвела с истицей расчет за период с 12.08.2014 г. по 31.08.2014г. в сумме " ... " руб., выдала трудовую книжку, копию приказа об увольнении и уведомление.

Истец указала, что за время работы у ответчика не допускала дисциплинарных проступков и дисциплинарных взысканий не имела. Из-за задержки трудовой книжки истица не могла устроиться на другую работу. Незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности Калмыкова Л.А. поддержала исковые требования истицы.

Представитель ответчика ИП Кашфразиевой И.С. по доверенности Лубинец О.В. иск не признал и пояснил, что изначально ответчицей был составлен акт о прогуле, но в соответствующем приказе была неверно проставлена дата, отменены были приказы, которые противоречат друг другу. ИП Кашфразиева И.С. готова изменить формулировку и дату увольнения на 01.03.2015 г., выплатив компенсацию в сумме " ... " руб. Указал, что после увольнения истица приходила в парикмахерскую и работала на себя, не сдавая деньги, по устной договоренности с ответчицей по аренде рабочего места. Просил суд применить срок исковой давности в связи с пропуском истицей срока подачи иска.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2015 года иск Волковой С.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы N " ... " от 16.09.2014 г., N " ... " от 15.06.2015 г. Постановлено считать уволенной Волкову С.В. с 28.02.2015 г. по собственному желанию, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п.п.3 ч.1 с.77 ТК РФ. С ИП Кашфразиевой И.С. в пользу Волковой С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме " ... " руб., денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки " ... " руб., неиспользованный отпуск " ... " руб., задержку выплаты заработной платы " ... " руб., моральный вред " ... " руб., услуги представителя " ... " руб., а всего взыскано " ... "/ руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Кашфразиевой И.С. также взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кашфразиевой И.С. - Лубинец О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой С.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что Волкова С.В. совершила прогул, за который и была уволена, все приказы работодателем был приведены в соответствии с требованием трудового законодательства, нарушения порядка увольнения не было. Суд незаконно посчитал установленным факт отпуска Волковой С.В. с работы 01.09.15г., необоснованно приняв за основу пояснения Волковой С.В. без каких-либо письменных доказательств.

Указывает, что в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо письменные данные о том, что Волкова С.В. якобы в письменной форме предупреждала ответчицу о прекращении работы по причине невыплаты ей заработной платы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал приказ N " ... " от 15.06.2015 года незаконным, ничем не мотивировав свое решение, тем более что никаких прав Волковой С.В. данный приказ не затрагивал.

Полагает, что судом необоснованно изменена формулировка увольнения Волковой С.В. по собственному желанию, так как заявления в письменной форме Волкова С.В. никогда не подавала, в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства факта подачи такого заявления. Ссылается, что Волкова С.В. не просила восстановить её на работе, т.к. уже в рабочее время /ещё до 01.09.14 г./ она осуществляла предпринимательскую деятельность, получив свидетельство предпринимателя, что также подтверждает истинную причину отсутствия её на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Калмыкова Л.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, аргументируя это тем, что 1.09.2014 года истица отсутствовала на рабочем месте с согласия Кашфразиевой И.С., факт работы Волковой С.В. в парикмахерской до 1 марта 2015 года подтвержден свидетелями, а свидетелями Неводник В.Б. и Потапенко Е.В. так же подтвержден факт обращения истицы с просьбой об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова С.В. и представитель истца по доверенности Калмыкова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Кашфразиева И.С. и её представитель, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между Волковой С.В. и ИП Кашфразиевой И.С. был заключен трудовой договор. Пунктом 5.1. договора Волковой С.В. была установлена заработная плата в размере " ... " руб. в месяц, на основании которого в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу мастером маникюра-стилиста по наращиванию ногтей /приказ N " ... " от 12.08.2014 г./

Приказом N " ... " от 16.09.2014 г. Волкова С. В. уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ИП Кашфразиевой И. С. не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения, а именно получение от истицы объяснения.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой по жалобе Волковой С.В., которой установлено, что Волкова С.В. не была уведомлена надлежащим образом о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2014 г., расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, таким образом, работодателем был нарушен порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, ИП Кашфразиева И.С. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Во исполнение предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ИП Кашфразиевой И.С. принят приказ N " ... " от 27.05.2015 г. об отмене приказа N " ... " от 16.09.2014 г., оспариваемого истицей.

Однако приказом N " ... " от 15.06.2015г. приказ N " ... " от 27.05.2015г. об отмене приказа N " ... " от 16.09.2014г. об увольнении Волковой С.В. за прогул отменен. Также отменен приказ N " ... " от 03.06.2015г. о прекращении трудового договора с мастером маникюра Волковой С.В., по которому приказано считать действительным приказ N " ... " от 16.09.2014г. об увольнении Волковой С.В., в указанный приказ внесены изменения: Волкову С.В. приказано считать уволенной по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул с 01.09.2014 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу действовал приказ N " ... " от 16.09.2014г. об увольнении Волковой С.В. за прогул с внесенными в него изменениями, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ был нарушен, правомерно пришел к выводу, что месячный срок применения дисциплинарного взыскания на момент издания приказа от 15.06.2015г. истек, в связи с чем, приказ N " ... " от 16.09.2014г. и N " ... " от 15.06.2015г. следует признать незаконными.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и /или/ причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и /или/ причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы /должность/.

Согласно показаниям свидетелей Неводник В.Б., Ткаченко Т.Г., Черноситовой Л.А., Потапенко Е.В., Тюриной О.О., Гаравской Ю., допрошенных в суде первой инстанции, истец Волкова С.В. продолжала работать после 01.09.2014 г., последним днем ее работы был 27.02.2015 г. Указанное обстоятельство ответчиком по делу не опровергнуто.

Кроме этого свидетелями Неводник В.Б. и Потапенко Е.В. так же подтвержден факт увольнения истицы по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно изменил формулировку увольнения истицы и постановилсчитать Волкову С.В. уволенной по п.п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 28.02.2015 г.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доказательств ежемесячной выплаты заработной платы Волковой С.В. в установленном трудовым договором размере суду ответчиком не было предоставлено.

Согласно расчетному листу за август 2014г. истице начислена и выплачена 03.06.2015г. заработная плата за 14 дней августа и неиспользованный отпуск 2,33 дня - " ... " руб.

Исходя из изложенного, невыплаченная заработная плата за период с момента принятия на работу Волковой С.В. до даты увольнения 28.02.2015 г. с учетом выплаченных денежных средств, составила " ... " руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2015 г. по 19.05.2015г. в размере " ... " рублей.

В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ ИП Кашфразиевой И.С. трудовая книжка истице своевременно не была выдана, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем направлено 03.06.2015г., в связи с чем Волкова С.В. была лишена возможности трудоустроиться до 19.05.2015г., до оформления статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчицы в пользу истицы " ... " руб. за период вынужденного прогула с 01.03.2015 г. по 19.05.2015 г.

Компенсация за неиспользованный отпуск в порядке ст.127 ТК РФ за период с 12.08.2014г. по 01.03.2015г. в сумме " ... " руб. судом также рассчитана правильно.

Суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истицы ответчиком произведено с нарушением норм ТК РФ, принцип разумности, а также причиненные Волковой С.В. моральные страдания, правомерно взыскал моральный вред с ИП Кашфразиевой И.С. в сумме " ... " руб.

Кроме этого суд взыскал понесенные расходы истицы на представителя, оплаченные по квитанции серии " ... " от 26.06.2015г. с учетом требований разумности, объема и сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме " ... " руб.

Госпошлина в доход государства с ИП Кашфразиевой И.С. в сумме " ... " рублей взыскана также судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кашфразиевой И.С. - Лубинец О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: