Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-24134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акагова Магомеда-Эмина Идрисовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Акагову М.-Э.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и иных норм и правил возводит объект капитального строительства размерами в плане ориентировочно " ... " м., площадью застройки " ... " кв.м. В связи с чем, орган местного самоуправления просит суд признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Акагов М.-Э.И. требования не признал, предъявил встречный иск к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке с соблюдением строительных и иных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 г. иск администрации г. Сочи удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект капительного строительства размерами в плане " ... " м., площадью застройки " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ". Суд обязал Акагова М.-Э.И. осуществить снос указанного объекта капитального строительства. В удовлетворении встречного иска Акагова М.-Э. И. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в перепланированном и реконструированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акагов М.-Э.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акагов М.-Э.И. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г. " ... ", запись регистрации N " ... ".

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", принадлежащем Акагову М.-Э.И., последним возведен объект капитального строительства размерами в плане " ... " м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Акаговым М.-Э.И., является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность сторонами не оспаривается.

При этом, удовлетворяя иск органа местного самоуправления, суд первой инстанции не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " г. выездом эксперта на объект экспертизы - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенного в г. " ... " произведены контрольные замеры существующего объекта капитального строительства. Площадь застройки составляет " ... " кв.м. По результатам изучения предоставленных документов на земельный участок, проведенного осмотра объекта и местности, выполненных геодезических измерений, в том числе сопоставления места расположения координатных точек спорного строения с местом расположения координатных точек земельного участка, установлено: жилой дом находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1030 кв.м., расположенного в г. Сочи, Хостинский район, улица Шаумяна, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Исследуемое строение возводится с соблюдением противопожарных и градостроительных норм и правил в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с требованиями СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Исследуемое строение возводится в соответствии с требованиями СНиП Н-7-81* "Строительство в сейсмических районах" и СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способно воспринимать эксплуатационные нагрузки. Сопоставлением параметров фактически возводимого строения с предельными параметрами разрешенного строительства в зоне Ж-2, указанных в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. установлено: Земельный участок, на котором возводится исследуемое здание по своим размерам и целевому использованию соответствует разрешенному использованию в зоне Ж-2; максимальный коэффициент застройки для зоны Ж-2 составляет 50 %, коэффициент застройки земельного участка исследуемым зданием составляет 48 %, что соответствует выше приведенным требованиям; максимальная высота здания до конька крыши для зоны Ж-2 составляет 15 м, высота исследуемого здания до конька крыши составляет 15,5 м, что соответствует выше приведенным требованиям (находится в пределах допустимого отклонения). В ходе исследования установлено, что исследуемый объект возводится в соответствии с требованиями Строительных правил, применяемых при строительстве и оценке технического состояния Объектов такого класса. На момент обследования, не установлено каких-либо признаков не соблюдения технологических строительных процессов при осуществлении работ по строительству исследуемого объекта. В связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что существующее строение, расположенное на земельном участке " ... " в " ... ", угрозу жизни и здоровья не создает, права и законные интересы как соседних домовладельцев, землепользователей, так и третьих лиц не нарушает, препятствия иным лицам в пользовании ими имуществом не создает.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены. Надлежащая оценка экспертному заключению судом не дана.

При этом представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку, ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части выводов о сносе постройки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

В части отказа в удовлетворении требований Акагова М.Э.И. судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком осуществлено строительство нового объекта недвижимости, реконструкция ранее созданного правомерного строения не производилась. Таким образом, иск о сохранении строения в реконструированном состоянии является ненадлежащим способом защиты права. Введение самовольной постройки в гражданский оборот возможно только посредством признания права собственности на нее.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Агакова М.Э. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 г. отменить в части удовлетворении иска администрации г. Сочи.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Агакову М.Э. о сносе самовольной постройки.

В части отказа в удовлетворении иска Агакова М.Э. к администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агакова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: