Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-24375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Христофорова Е.К. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " " ... ". Однако, согласно данным технического паспорта в квартире " ... " имеется самовольная перепланировка квартиры. В связи с произведённой перепланировкой общая площадь квартиры составила 59.9 кв.м.: жилая площадь - 40.0 кв.м., вспомогательная площадь - 19.9 кв.м., площадь лоджии - 7,7 кв.м.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по состоянию на " ... " квартира " ... ", расположенная па пятом этаже в многоквартирном жилом доме " ... " по " ... ", имеет значение общей площади 62. 4 кв.м.

Следовательно, в результате выполненных работ по перепланировке квартиры значение общей площади уменьшилось со значения 62.4 кв.м до значения 59.9 кв.м. Решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", предусмотренное ст. 26 ЖК РФ, у истца отсутствует, в связи с чем на основании ч. 1 ст.29 ЖК РФ перепланировка является самовольной.

Наличие самовольной перепланировки квартиры " ... " в многоквартирном доме " ... " по " ... " создаёт препятствие в государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года исковое заявление Христофоровой Е.К. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено частично.

Жилое помещение - квартира " ... ", расположенную на пятом этаже в здании многоквартирного дома " ... " по " ... " сохранена в перепланированном состоянии, состоящая из следующей совокупности помещений: помещение " ... ". назначением "жилая комната" - площадью 12.0 кв.м; помещение " ... ". назначением "жилая комната" - площадью 16.8 кв.м: помещение " ... ". назначением "жилая комната" - площадью 11.2 кв.м; помещение " ... ". назначением "кухня" - площадью 8.0 кв.м; помещение " ... ". назначением "ванная" - площадью 2.6 кв.м; помещение " ... ". назначением "туалет" - площадью 1.2 кв.м; помещение " ... ". назначением "коридор" - площадью 7.2 кв.м; помещение " ... ". назначением "лоджия" - площадью 7.7 кв.м; обшей площадью 59,9 кв.м: жилой ? 40.0 кв.м; вспомогательной ? 19.9 кв.м, площадью лоджии - 7.7 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Христофоровой Е.К. в полном объеме. В обоснование заявленных требований указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Христофорова Е.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Христофорова Е.К. является собственником квартиры " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", составленном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи по состоянию на 18.09.2014 года в квартире произведена перепланировка, в результате чего изменилась общая площадь этого жилого помещения. Перепланировка квартиры произведена без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации.

В соответствии с заключением эксперта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи " ... " выданного от " ... ", снос и установка перегородок, оборудование и закладка дверных проемов, не являющихся несущими конструктивными элементами, в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах" и СНКК22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" не ослабляет несущие способности конструкции дома.

В результате перепланировки конструктивная схема здания не изменилась. Жилое помещение - квартира " ... " дома " ... " по " ... " имеет следующий состав помещений: помещение " ... ". назначением "жилая комната" - площадью 12.0 кв.м; помещение " ... ". назначением "жилая комната" - площадью 16.8 кв.м: помещение " ... ". назначением "жилая комната" - площадью 11.2 кв.м; помещение " ... ". назначением "кухня" - площадью 8.0 кв.м; помещение " ... ". назначением "ванная" - площадью 2.6 кв.м; помещение " ... ". назначением "туалет" - площадью 1.2 кв.м; помещение " ... ". назначением "коридор" - площадью 7.2 кв.м; помещение " ... ". назначением "лоджия" - площадью 7.7 кв.м; обшей площадью 59,9 кв.м: жилой ? 40.0 кв.м; вспомогательной ? 19.9 кв.м, площадью лоджии - 7.7 кв.м.

Перепланированное помещение соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарно- эпидемиологическим нормам, строительным нормам и правилам, иным требованиям предъявляемым законодательством РФ к жилым зданиям и помещениям.

Наличие перепланировки квартиры не создает препятствий иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений в пользовании своими помещениями, права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования Христофоровой Е.К. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора установленный администрацией г.Сочи, является необоснованными, поскольку ст.222 ГПК РФ указывает на досудебный порядок установленный федеральным законом.

Рассматривая требования истца об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности, суд обоснованно установил, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств отказа в совершении указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: