Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-24380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ахтари" Фищука Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кубань-Ахтари", Колбаса Л.Н., Управлению Росреестра по Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и договора аренды земельного участка с кадастровым номером.

В обоснование требований указано, что Марченко В.Г. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " 20 марта 2013 г. между ответчиками ООО "Кубань-Ахтари" и Колбаса Л.Н., действующей на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 6 лет, в котором площадь арендуемого земельного участка указана " ... " кв.м., тогда как на момент заключения договора аренды общая площадь арендуемого земельного участка составляла " ... " кв.м.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными решение общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2013 г. и договор аренды от 20 марта 2013 г., заключенный между ООО "Кубань-Ахтари" и Колбаса Л.Н., действующей на основании доверенности, в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 6 лет.

Корехова С.А., Федоренко И.Б., Кравченко С.В., Кравченко Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Кубань-Ахтари", Колбаса Л.Н., Управлению Росреестра по Краснодарского края о признании решения общего собрания недействительными и признания договора аренды недействительным по аналогичным основаниям.

Вертий Л.Н., Бер Л.Е., Иванов А.В., Калашникова В.П., Рыпалева Н.И., Шевелева Г.А., Иванова О.В., Моргун В.И., Бохан Л.М., Гусарова О.А., Кореновской Л.К., Жернакова М.П., Лебеденко Н.М, Маливанов В.Н., Маливанов В.Н., Маливанов М.Н., Селецкий Б.А., Суханова В.В., Шеремет Г.П., Данилова В.А., Карпенко В.Е., Карпенко Э.П., Карпенко Н.И., Карпенко И.В., Кареновской Л.А., Сухановой В.В., Терехина Л.А., Узун Н.А., Узун Н.Ю., Кучер Е.И., Щербина Г.С., Щербина Ю.В., Кравченко О.Н., Шевяков А.В., Шеремет Е.Н., Шеремет Г.П., Моргун Н.П., Бида А.В., Ромах Л.Я., Костюк Н.Н., Дацко В.В., Тарантин А.Б., Деева М.В., Маливанов Ю.Н., Золотько А.Н. также обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании недействительным решения общего собрания от 18 марта 2013 г. и договора аренды от 20 марта 2013 г.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 13 июля 2015 г. требования Марченко В.Г., Кореховой С.А., Вертий Л.В. и других удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов и третьих лиц. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "Кубань-Ахтари" на основании доверенности Хорушко А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков Колбаса Л.Н., Бороненко Н.В., Беляк В.Е. и других на основании доверенностей Домнич И.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кравченко С.В., Кравченко Г.И., Кореховой С.А., Семика А.Л. и других на основании доверенностей Рева Г.В., представителя Марченко В.Г. на основании доверенности Титову З.А. полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Марченко В.Г. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2005 г. серии " ... ".

Судом установлено, что ранее между ООО "Кубань-Ахтари" и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " с кадастровым номером " ... " был заключен договор аренды, срок действия которого истек 11 ноября 2010 г.

При этом 18 марта 2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " с кадастровым номером " ... ", на котором принято решение о заключении с ООО "Кубань-Ахтари" договора аренды указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. сроком на 6 лет.

На основании указанного решения между ООО "Кубань-Ахтари" и собственниками участка в лице Колбаса Л.В. 20 марта 2013 г. заключен соответствующий договор аренды.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении 18 марта 2013 г. общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " было опубликовано в газете Кубань Сегодня (N 18 (3639) от 2 февраля 2013 г., содержащейся в Перечне средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, и в установленный срок, а также на официальном интернет сайте и информационных щитах поселения.

Признавая решение общего собрания и договор незаконными, суд указал исключительно на недостоверность площади предоставленного в аренду ответчику земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно кадастровой выписке от 20 марта 2013 г. на момент заключения договора аренды от того же числа в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", его общая площадь составляла " ... " кв.м.

При этом, договор аренды от 20 марта 2013 г. был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 9 апреля 2013 г., номер регистрации " ... ".

Регистрационным органом была проведена правовая экспертиза представленных документов, основания для приостановления либо отказа в регистрации государственный регистратор не установил. Действия и решения регистрационного органа никем не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно кадастровой выписке от 27 сентября 2013 г. площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составила уже " ... " " ... ".

Однако поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет значительную площадь, большое количество участников долевой собственности, изменение фактической площади участка может происходить неоднократно, при том, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В частности из материалов дела следует, что решениями Приморско-Ахтарского районного суда от 26 июня 2014 г., 28 января 2014 г. и 10 июля 2014 г. признан незаконным выдел участниками долевой собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " участков в счет принадлежащих им долей, применены последствия недействительности ничтожных сделок, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером " ... " постановлено привести в исходное состояние, признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " общей площадью 211 000 кв.м.; " ... " общей площадью 177 300 кв.м.; " ... " общей площадью 247 200 кв.м.; " ... " общей площадью 247 200 кв.м.; " ... " общей площадью 185 400 кв.м.; " ... " общей площадью 185 400 кв.м.; " ... " общей площадью 300 900 кв.м.; " ... " общей площадью 432 600 кв.м.; " ... " общей площадью 185 400 кв.м.; " ... " общей площадью 123 595 кв.м.; " ... " общей площадью 211000 кв.м.; " ... " общей площадью 309 001 кв.м.; " ... " общей площадью 185 400 кв.м.; " ... " общей площадью 1 601 492 кв.м.; " ... " общей площадью 931 095 кв.м.; " ... " общей площадью 287 806 кв.м.; " ... " общей площадью 362 700 кв.м.; " ... " общей площадью 185 400 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженным в выписке от 26 марта 2015 г. земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет площадь " ... " кв.м.

Таким образом, изменение площади участка в сведениях государственного кадастра недвижимости после заключения договора аренды само по себе не указывает на незаконность принятого ранее решения общего собрания и заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, либо путем применения последствий недействительности сделки.

К сделкам в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ относятся любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе и протоколы общих собраний собственников земельных участков).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом истцами не доказан факт превышения участниками долевой собственности земельного участка правомочий по заключению договора аренды участка площадью, указанной в протоколе собрания.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " было проведено по вопросам, не противоречащим требованиям федерального закона, без нарушения законных прав и интересов всех участников долевой собственности на указанный земельный участок, к числу которых относятся и истцы.

Заявляя требования о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, истец сослался на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако в деле отсутствуют сведения, указывающие на то, что ответчиками допущено такое злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, которое позволяет квалифицировать эту сделку, как заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Ссылки истца на положения статьей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ несостоятельным поскольку, правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, то есть после 7 мая 2013 г., тогда как оспариваемое решение общего собрания состоялось в марте 2013 г.

Истец указал на нарушение своего права неопределенностью и предполагаемым злоупотреблением арендатором своими правами в последующем.

Однако судебной защите подлежит только нарушенное право, при том, что истцом не указано, какое конкретно его право нарушено подлежит восстановлению.

Факт нарушения прав истцов и третьих лиц не установлен судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 июля 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ахтари" Фищука Г.В. удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Марченко В.Г., Кореховой С.А., Федоренко И.Б., Кравченко С.В., Кравченко Г.И. Вертий Л.Н., Бер Л.Е., Иванова А.В., Калашниковой В.П., Рыпалевой Н.И., Шевелевой Г.А., Ивановой О.В., Моргуна В.И., Бохан Л.М., Гусаровой О.А., Кореновской Л.К., Жернаковой М.П., Лебеденко Н.М., Маливанова В.Н., Маливанова В.Н. Маливанова М.Н., Селецкого Б.А., Сухановой В.В., Шеремет Г.П., Чубарец Ю.И., Даниловой В.А., Карпенко В.Е., Карпенко Э.П., Карпенко Н.И., Карпенко И.В., Терехиной Л.А., Узун Н.А., Узун Н.Ю., Кучер Е.И., Щербина Г.С., Кравченко О.Н., Шевякова А.В., Шеремет Е.Н., Моргун Н.П., Бида А.В., Ромах Л.Я., Костюк Н.Н., Дацко В.В., Тарантина А.Б., Деевой М.В., Маливанова Ю.Н., Маливанова Ю.Н. к ООО "Кубань-Ахтари", Колбаса Л.Н., Управлению Росреестра Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2013 г. и договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " при множественности лиц на стороне арендодателя от 20 марта 2013 г., заключенного между ООО "Кубань-Ахтари" и Колбаса Л.Н..

Председательствующий:

Судьи: