Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-24604/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "32

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абаимова А.В., Луговского И.И., Кирчак С.Н. по доверенности Чернята Т.Н., представителя Шемет Т.А., Шемет Н.А. по доверенности Панченко Ю.В., Нестеренко А.С., представителя Розман О.А. по доверенности Дягилева М.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лашин В.А., Косач Е.В., Зубов A.M. обратились в суд с иском к Абаимову А.В., Шемет Т.А., Шемет Н.А., Нестеренко А.С., Луговскому И.И., Розман О.А., Кирчак С.Н., третьим лицам Коломиец Т.Г., Выползову Г.И., администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района о признании недействительным решения общего собрания от " ... " года участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. метром, расположенном по адресу: " ... ".

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики, а также третье лицо Коломиец Т.Г. являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение: " ... ". ООО сельскохозяйственное предприятие " " ... "" является арендатором вышеуказанного земельного участка. Участок обременен арендой на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от " ... " года сроком до " ... " года по инициативе участника долевой собственности Розман О.А. состоялось собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", в повестку дня которого в том числе были включены вопросы рассмотрения предложений относительно проекта межевания земельного участка, утверждение проекта межевания земельного участка. Сообщение о проведении общего собрания было опубликовано от имени администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района в газете Крыловского района N " ... " от " ... " года, в сообщении содержалась информация о том, что участники долевой собственности на земельный участок могут ознакомиться с проектом межевания в ООО " " ... "" в течение 30 дней с момента публикации сообщения. Несмотря на указание в сообщении о проведении собрания на возможность ознакомления с проектом межевания со дня опубликования сообщения ( " ... " года), истцы, явившись " ... " года с заявлением об ознакомлении с проектом межевания, получили " ... " года ответ кадастрового инженера Выползова Г.И. о том, что "заявка не готова, проект не готов", что подтверждается отметкой инженера на заявке об ознакомлении. Только спустя месяц, " ... ", кадастровый инженер выдал копию проекта межевания, состоящую из " ... " листов, на титульном листе которого отсутствовала подпись заказчика кадастровых работ - Розман О.А. Ввиду столь позднего получения проекта межевания, у истцов отсутствовала возможность подать предложения о доработке проекта межевания в сроки, установленные публикацией. О невозможности ознакомления с проектом межевания и подготовки мотивированных предложений истцы сообщили на общем собрании, указали на отличия полученной копии и представленного на утверждение подлинника проекта межевания, а также на ряд неточностей, имеющихся в проекте. Так, датированный " ... " года проект межевания содержит сведения о размере доли Зубова A.M. в размере " ... " внесенной в ЕГРП только " ... " года, до этого размер его доли равнялся " ... ". Указанное в совокупности с письменным ответом кадастрового инженера от " ... " явно свидетельствует о том, что проект межевания на дату публикации " ... " года не мог быть готов, и ознакомиться с ним заинтересованным лицам было невозможно. Истцы, участвуя в собрании через представителей, голосовали против принятых собранием решений, однако большинством голосов приняты решения о согласовании проекта межевания образуемого земельного участка, утвержден проект межевания земельного участка. По мнению истцов, общее собрание сособственников земельных долей проведено с грубыми нарушениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, проект межевания не отвечает требованиям земельного законодательства к образованию земельных участков, установленных ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку допущена чересполосица, что запрещено указанной нормой. Просили суд признать недействительными решения общего собрания от " ... " года участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", оформленные протоколом от " ... " года.

В судебном заседании представитель истца Лашина В.А. по доверенности Иванова К.Э. просила суд удовлетворить требование своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что истцы никоим образом не оспаривают право ответчиков на выдел своих земельных долей из участка сельскохозяйственного назначения, однако для этого необходимо соблюсти все требования, предъявляемые как к порядку выдела, так и ко вновь образуемому земельному участку. Истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом межевания до проведения общего собрания за один месяц. Истцы готовы добровольном порядке решить вопрос о возможных вариантах выдела ответчикам в счет их долей земельного участка.

Представитель истицы Косач Е.В. - Майборода И.В. также просил суд удовлетворить требования, изложенные в иске, подтвердил, что не оспаривает право истцов на выдел, но в таком виде, как, желают ответчики выделить земельный участок, он не согласен, так как образуется чересполосица, на земельном участке остаются четыре земельные доли по обе стороны выделяемого участка и в настоящее время весь земельный участок находится в аренде ООО " ... " руководителем которого он является.

Представитель истца Зубова А.В. по доверенности Соловьев А.В. письменно уведомил суд о рассмотрении спора без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Чернята Т.В. и Дягилев М.А. не согласились с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Нестеренко А.С. также не согласился с требованиями истцов, ссылаясь на доводы, изложенные суду представителями Дягилевым М.А. и Чернята Т.В. в письменном возражении.

Представитель Администрации Крыловского сельского поселения в судебное заседание не явился, исполняющий обязанности главы Крыловского сельского поселения Сиденко В.В. предоставил в суд заявление о рассмотрении спора без участия представителя.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года удовлетворены исковые требования заявителей. Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение " ... " от " ... " года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителем ответчиков Абаимова А.В., Луговской И.И., Кирчак С.Н. по доверенности Чернята Т.Н., также представителем Шемет Т.А., Шемет Н.А. по доверенности Панченко Ю.В., представителя Розман О.А. по доверенности Дягилев М.Н., и Нестеренко А.С. просят решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Лашина В.А. по доверенности Ивановой К.Э., представителя Зубовой А.М. по доверенности Соловьева А.В., представителя Косач Е.В. по доверенности Майборода И.А., в которых выражают мнение о законности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лашина В.А. по доверенности Иванову К.Э., которая поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения, представителя Розман О.А. по доверенности Дягилева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы Лашин В.А., Зубов A.M., Косач Е.В., ответчики Абаимов А.В., Шемет Т.А., Шемет Н.А., Нестеренко А.С., Луговский И.И., Розман О.А., Кирчак С.Н., а также третье лицо - Коломиец Т.Г. являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение: " ... "

ООО " ... " является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от " ... " сроком действия до " ... ". " ... " года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " на котором в числе прочих решались вопросы о внесении предложений относительно проекта межевания земельного участка, об утверждение проекта межевания земельного участка.

Сообщение о проведении общего собрания опубликовано от имени администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района в газете Крыловского района N " ... " от " ... ", в сообщении содержалась информация о том, что участники долевой собственности на земельный участок могут ознакомиться с проектом межевания в ООО " " ... " в течение 30 дней с момента публикации настоящего сообщения.

Несмотря на указание в сообщении о проведении собрания на возможность ознакомления с проектом межевания со дня опубликования сообщения ( " ... "), истцы, явившись " ... " с заявлением об ознакомлении с проектом межевания, получили " ... " ответ кадастрового инженера Выползова Г.И. о том, что "заявка не готова, проект не готов", что подтверждается отметкой инженера на заявке об ознакомлении. Только спустя месяц, " ... " года, кадастровый инженер выдал копию проекта межевания, состоящую из 18 листов, на титульном листе которого отсутствовала подпись заказчика кадастровых работ Розман О.А.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного, назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи, которые предусматривают, что если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как установлено в п. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что из-за несвоевременного получения проекта межевания истцы были лишены возможности реализации права, предусмотренного в п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на ознакомление с проектом межевания и подачу возражений на него в тридцатидневный срок с момента публикации, не смогли вовремя ознакомиться с ним, подать предложения о доработке проекта межевания.

Как усматривается из протокола общего собрания от 22 апреля 2015 года, истцы, участвуя в нем через представителей, голосовали против принятых собранием решений о согласовании проекта межевания образуемого земельного участка, об утверждении проекта межевания земельного участка, в том числе ссылаясь и на несвоевременное получение копии проекта межевания.

Кроме того, в материалы дела истцами представлены две копии проекта межевания - полученная истцами у кадастрового инженера и представленная на общее собрание, которые отличаются друг от друга как по количеству листов, так и по содержанию.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что проект межевания не отвечает требованиям земельного законодательства к образованию земельных участков, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными закона.

Из проектного плана земельного участка, содержащемся в проекте межевания очевидно, явствует чересполосица. Так, участок, сформированный в счет долей ответчиков, выделен посреди поля, по краям которого оставлены два узких длинных участка, что означает остаток в долевой собственности истцов участка, состоящего из двух частей, не связанных между собой, что не только влечет существенные недостатки - чересполосицу, но и снижает рыночную стоимость оставшегося в долевой собственности земельного участка, а также влечет очевидное неудобство в использовании участка, оставшегося в долевой собственности. Данный факт и является основным доводом в возражениях истцов к проекту межевания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "