Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-24635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходякова С.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходяков С.М. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свою жалобу мотивировал тем, что 15 апреля 2014 года он был принят на работу в ООО " ... " на должность юрисконсульт, по условиям трудового договора работодатель обязался оплачивать ему заработную плату в размере " ... " рублей ежемесячно. С июня 2014 года выплаты заработной платы перестали производиться, в связи с чем 11 сентября 2014 года он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 8 октября 2014 года он получил извещение от директора о том, что выплаты произведены на его расчетный счет. 9 октября 2014 года он прибыл на работу для восстановления своей трудовой деятельности. 10 октября 2014 года в связи с многочисленными нарушениями его трудовых прав со стороны работодателя он подал заявление с просьбой уволить с 13 октября 2014 года по собственному желанию, которое было удовлетворено. 13 октября 2014 года с ним был произведен окончательный расчет, в который не был включен период с 11 сентября 2014г. по 13 октября 2014г. Истец полагает, что работодатель причинил ему моральный вред, а также произвел неверный расчет заработной платы за период с 11 сентября по 13 октября 2014 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 11 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года; компенсацию морального вреда; проценты /денежную компенсацию/ в размере 1/300 ставки рефинансирования /8.25%/ Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать неисполнение им своих трудовых обязанностей в период с 11 сентября 2014г. по 9 октября 2014г. вынужденным прогулом; взыскать с ответчика заработную плату за период с 11 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты /денежную компенсацию/ в размере 1/300 ставки рефинансирования /8.25%/ Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере " ... " рублей; просил обязать ответчика внести изменение в приказ ООО " ... " N " ... " от 13 октября 2014 года о прекращении трудового договора с работником в части: формулировку "Несмотря на многочисленные нарушения работником правил трудового распорядка, неисполнение поручений руководителя, нарушение условий трудового договора, учитывая заявление об увольнении по инициативе работника ч.1 ст.80 ТК РФ" изменить на "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ"; обязать ответчика внести изменение в запись в его трудовой книжке в части: "Уволен по инициативе работника ч.1 ст.80 ТК РФ" изменить на "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ".

Представитель ответчика по доверенности Голиков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 июня 2015 года исковые требования Ходякова С.М. удовлетворены частично: с ООО " ... " в пользу Ходякова С.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек. На ООО " ... " возложена обязанность внести изменения в приказ N " ... " от 13.10.2014 г., в котором указать "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", а также внести изменения в трудовую книжку Ходякова С.М., в которой указать "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Ходяков С.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО " ... " в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек; а также просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, мотивируя это представленными им доказательствами и расчётом с обоснованием того, что ему причинен существенный моральный вред. Полагает, что компенсацию за неиспользованный отпуск следовало определить в размере " ... " рубля " ... " копеек, а с учетом выплаченного взыскать - " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами международного права и Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из требований ч.2 ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из положений ст.234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием /бездействием/ работодателя, то именно он в соответствии со ст.234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Таким образом, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО " ... " в лице " ... " Гренадеровой О.Р. и Ходяковым СМ. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность юрисконсульта, о чем был издан приказ N " ... " о приеме работника на работу от 15.04.2014г.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Последний раз Ходякову С.М. была выплачена заработная плача 18 июня 2015 года.

В связи с невыплатой заработной платы в течение 3 месяцев, Ходяков С.М. 11 сентября 2014г. в адрес ООО " ... " направил уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности на весь период до выплаты задолженности по заработной плате.

Приказом N " ... " от 13.10.2014г. Ходяков С.М. уволен с формулировкой увольнения "Несмотря на многочисленные нарушения работником правил трудового распорядка, неисполнение поручений руководителя, нарушение условий трудового договора, учитывая заявление об увольнении по инициативе работника ч.1 ст.80 ТК РФ".

13 октября 2014 года с Ходяковым С.М. был произведен окончательный расчет, в который не был включен период с 11 сентября 2014г. по 13 октября 2014г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, обоснованно учел, что согласно справке 2-НДФЛ средняя заработная плата истца составляет " ... " рублей " ... " копейки, и взыскал с ответчика невыплаченную Ходякову С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2014г. по 13.10.2014г. в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несоразмерности компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно расчетным ведомостям истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

В связи с тем, что формулировки увольнения Ходякова С.М. в приказе об увольнении N " ... " от 13.10.2014г. "Несмотря на многочисленные нарушения работником правил трудового распорядка, неисполнение поручений руководителя, нарушение условий трудового договора, учитывая заявление об увольнении по инициативе работника ч.1 ст.80 ТК РФ", а также в трудовой книжке "Уволен по инициативе работника ч.1 ст.80 ТК РФ" не соответствовали требованиям ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, и указать в них "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ходякова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: