Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Олега Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Волкову О.Ю., ООО "Золотое время", Волковой Ю.В., Бураченко О.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Волкова О.Ю., ООО "Золотое время", Волковой Ю.В. задолженность по кредитному договору от " ... " " ... " в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенное Бураченко О.Ю. недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания площадью " ... " кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: " ... " кадастровый (условный) " ... "; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью " ... " кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый " ... ", путем реализации заложенного имущества на публичных торгах; взыскать солидарно с Волкова О.Ю., ООО "Золотое время", Волковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " руб.; взыскать с Бураченко О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между банком и Волковым О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " под 17 % годовых. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед банком образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства " ... " от " ... " между банком и ООО "Золотое время"; договор поручительства " ... " от " ... " между банком и Волковой Ю.В. и договор залога недвижимости (договор ипотеки) от " ... " между банком и Бураченко О.Ю. Согласно п. 1.1 договоров поручительства Волкова Ю.В. и ООО "Золотое время" обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Волкова О.Ю., ООО "Золотое время", Волковой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе: задолженность по основном долгу в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб., пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в сумме " ... " руб. Взыскание обращено путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от " ... ", а именно: жилое строение без права регистрации проживания площадью " ... " кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (условный) " ... "; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью " ... " кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый " ... ". С Волкова О.Ю., ООО "Золотое время", Волковой Ю.В. взысканы в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. в равных долях по " ... " руб. с каждого. С Бураченко О.Ю. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального права; размер неустойки, сниженный судом до " ... " руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суд не принял во внимание заявление Бураченко О.Ю. об отсрочке по уплате задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения " ... ". между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Волковым О.Ю. кредитного договора " ... " сроком до " ... " под 17 % годовых, предоставления Банком ответчику денежных средств в размере " ... " руб., а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма просроченного основного долга по состоянию на " ... ". составляет " ... " руб., в том числе: основная сумма долга в размере " ... " руб.; проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб.; пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в сумме " ... " руб.

В соответствии с п.1 договоров поручительства от " ... " " ... " и " ... " ООО "Золотое время" и Волкова Ю.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Волковым О.Ю. всех его обязательств по кредитному договору " ... " от " ... "

Так же указанный кредитный договор был обеспечен договором залога недвижимости (договор ипотеки) от " ... ", согласно которому Бураченко О.Ю. передала в залог ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", принадлежащее ей на праве собственности имущество - жилое строение без права регистрации проживания, площадь " ... " кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное на садовом земельном участке по адресу: " ... " кадастровый (условный) " ... "; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью " ... " кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый " ... ".

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363,323, 334, 348, 350 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Волкова О.Ю., ООО "Золотое время", Волковой Ю.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Бураченко О.Ю. имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки в размере " ... " руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и пунктами 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Кредитному договору предусматривающим обязанность заемщика уплатить банку пеню из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер задолженности по неустойке до 31570,31 руб.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи