Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-26668/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "13

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района к Нестерову " Ф.И.О. "14 о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства и сносе самовольно возведенного объекта капительного строительства по апелляционной жалобе Нестерова " Ф.И.О. "15 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор Выселковского района обратился в суд с иском к Нестерову В.В. о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства и сносе самовольно возведенного объекта капительного строительства.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", имеющим вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем Нестерову В.В. на праве собственности, ответчиком осуществляется строительство капитального объекта ( " ... " общей площадью " ... " кв.м. без получения разрешения на строительство. Решением Выселковского районного суда от 20 ноября 2014 года за Нестеровым В.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства: одноэтажный индивидуальный жилой дом в блоке с хозяйственными постройками, " ... ", год постройки - " ... " процент готовности - " ... ", площадь застройки " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " В администрацию муниципального образования Выселковское сельское поселение с заявлением о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, Нестеров В.В. не обращался. В нарушение требований федерального законодательства Нестеровым В.В. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома состоящем из " ... " изолированных квартир, " ... " на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, согласно генеральному плану муниципального образования Выселковское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район и правил землепользования и застройки муниципального образования Выселковское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район в квартале, в котором расположен земельный участок N " ... " по " ... " предусмотрено строительство индивидуальной жилой застройки. Строение, обладающее признаками многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки, допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство. Однако изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоквартирного дома в установленном порядке не производилось, за инициированием предусмотренной законом процедуры изменения вида разрешенного использования ответчик не обращался. Возводимый Нестеровым В.В. объект капитального строительства обладает всеми признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу за счет застройщика. Строительство Нестеровым В.В. многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может привести к их травмированию и уничтожению имущества, нарушает права граждан на получение качественных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению объектов капитального строительства расположенных в квартале возведения вышеуказанного объекта капитального строительства. Прокурор просит суд признать незаконными действия Нестерова В.В. по строительству двухэтажного объекта капитального строительства, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства и обязать его устранить нарушения, путем приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... " в соответствие требованиям градостроительного и земельного законодательства, обязать Нестерова В.В. прекратить строительство капитального объекта, расположенного по адресу: " ... ", обладающего признаками многоквартирного жилого дома, привести указанный объект в соответствие требованиям законодательства и признакам жилого дома в блоке с хозпостройками, установленным решением Выселковского районного суда от 20 ноября 2014 года путем сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В судебном заседании помощник прокурора Рыбка К.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Нестеренко В.В. по доверенности Горьковенко В.В. против заявленных требований возражал, поскольку возводимый дом является индивидуальным жилым, предназначен для проживания ответчика и членов его семьи.

Представитель третьего лица администрации Выселковского сельского поселения по доверенности Брацило В.А. против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования прокурора Выселковского района. Действия Нестерова В.В. по строительству двухэтажного объекта капитального строительства, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства признаны незаконными. На Нестерова В.В. возложена обязанность по устранению нарушения путем приведения объекта капительного строительства, расположенного по адресу: " ... " в соответствие требованиям градостроительного и земельного законодательства. На Нестерова В.В. возложена обязанность прекратить строительство капитального объекта, расположенного по адресу: " ... ", обладающего признаками многоквартирного жилого дома (относительно площади, этажности, конфигурации, инженерной инфраструктуры и других признаков), привести указанный объект в соответствие требованиям законодательства и признакам жилого дома в блоке с хозпостройками, установленным решением Выселковского районного суда от 20 ноября 2014 года, путем сноса части самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нестеров В.В. просит решение Выселковского районного суда от 08 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Выселковского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное Нестеровым В.В. строение не является индивидуальным жилым домом, имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведенного с нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нестерову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель ? земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года.

Решением Выселковского районного суда от 20 ноября 2014 года за Нестеровым В.В. признано право собственности на объект, незавершенный строительством: жилой дом в блоке с хозпостройками, " ... ", год постройки " ... ", процент годности " ... ", площадь застройки " ... " кв.м., материал стен кирпич, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества " ... " расположенный по адресу: " ... " Как указано в описательной части решения суда, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в границах указанного земельного возводится индивидуальный одноэтажный жилой дом в блоке с хозпомещениями литер " " ... "

Из технического паспорта по состоянию на " ... " года ФГУП " " ... "" по Выселковскому району следует, что Нестеровым В.В. возведен жилой дом в блоке с хозпомещениями, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, этажностью " ... " площадью " ... " кв.м, расположен по адресу: " ... "

Согласно кадастровому паспорту здания от " ... " года и техническому паспорту по состоянию на " ... " года, на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенном по адресу: " ... " расположен жилой дом площадью " ... " кв.м., количество этажей - " ... " год ввода в эксплуатацию - " ... "

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный жилой дом является многоквартирным и не может быть отнесен к категории жилых домов, на основании результатов прокурорской проверки, пояснений специалистов, допрошенных в судебном заседании, осмотра объекта недвижимости. Экспертное заключение N " ... " от " ... "., составленное экспертом НПП ООО " " ... "" в отношении спорного объекта недвижимости, предоставленное суду представителем ответчика, признано судом недопустимым доказательством только по тем основаниям, что стороны по делу не уведомлялись о производстве экспертизы, при выезде эксперта на место суд, истец и третье лицо не извещались, стороны по делу были лишены права участвовать в производстве экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, данное экспертное заключение содержит выводы о том, что спорное здание относится к типу одноквартирного жилого дома, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям СанПиН, требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, отвергая заключение эксперта как доказательство по тем основаниям, что экспертиза проведена не по назначению суда, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, не создав тем самым достаточных условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении истцом требований пожарной безопасности при строительстве спорного дома на основании акта осмотра земельного участка, содержащего замеры расстояний углов объекта капительного строительства до границ земельного участка, в совокупности с ранее сделанным выводом о том, что строение является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований, однако судом этому не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Выселковского района.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Выселковского района о признании действий незаконными, устранении нарушений законодательства и сносе самовольно возведенного объекта капительного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: