Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "5

судей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "4

при секретаре " ... "

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании записей в приказе и трудовой книжке неверными; о перерасчете трудового стажа; восстановлении в распоряжении УВД; взыскании средней заработной платы и компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец проходил службу в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с " ... ", о чем имеется выписка из приказа " ... " л/с от " ... ". В этот же день между ним и УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании ФЗ РФ от 30.11.2011г. " ... " - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт "О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" в должности инспектора ситуационного центра оперативного отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. " ... " он был извещен, получив уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. По истечении сроков нахождения в распоряжении УВД по городу Сочи истец был уволен из органов внутренних дел с указанием срока высуги в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 17 дней, в гражданских учреждениях 11 лет 06 месяцев 29 дней, общий трудовой стаж 26 лет 07 месяцев 16 дней. В то же время в трудовой книжке указан срок выслуги в календарном исчислении в внутренних дел 13 лет 01 месяц 00 дней, что не соответствует тексту приказа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... ", в части выслуги лет в календарном исчислении, и следствие чего не верно исчисляется общий трудовой стаж. При выдвижении требований о выплате истцу возмещения морального вреда в размере " ... " рублей, истец ссылается на полученные им заболевания в период прохождения службы.

Представители ответчика УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю требования не признали, поскольку в досудебном порядке " Ф.И.О. "1 разъяснялось, что в трудовую книжку в соответствии с ч. "а" пункта 21 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " вносится запись о времени службы в органах внутренних дел. Поэтому истцу при увольнении была внесена запись соответствующая непрерывной службе в органах внутренних дел. В приказе же указывается выслуга лет, имеющая значение для назначения и выплат денежных средств, причитающихся сотруднику органов внутренних дел при увольнении. Так, в приказе при увольнении указывается общий стаж для назначения пенсии, выслуга лет в органах внутренних дел и время военной службы для назначения процентной надбавки за выслугу лет и выплаты выходного пособия. В силу специфики урегулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел и пенсионного обеспечения, запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении, не могут быть идентичны. При производстве расчета выслуги лет для назначения пенсии сотрудниками пенсионного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю была допущена ошибка, в результате которой было утрачено три года. В настоящее время в связи с изменениями в расчете выслуги лет, внесены изменения в приказ УВД по городу Сочи от " ... " " ... " л/с, о чем истец уведомлен в установленном порядке, при этом оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имеется. Нарушений при заполнении трудовой книжки не допущено. Увольнение " Ф.И.О. "1 произведено по инициативе истца согласно поданных им рапортов об увольнении. Срок нахождения в распоряжении УВД по городу Сочи, исчерпан. Оснований для возмещения морального ущерба не имеется.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил письменное заявление в котором просил принять от иска в части восстановления в распоряжении УВД по " ... ", а также о выплате компенсации за вынужденный прогул.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ в случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такой отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Судебной коллегией истцу разъяснен порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска установленные частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения " Ф.И.О. "1 Обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Законом N 342-ФЗ не установлено. Обязанности назначать истца на должности, которые ему ответчиком не предлагались, специальный Закон не содержит.

Кроме того, вопросы назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе (работе), увольнения сотрудников, государственных служащих и работников Управления относятся к исключительной компетенции представителя нанимателя, и действующим законодательством не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной деятельности и рационального управления.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 проходил службу в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с " ... " по " ... ". " ... " " Ф.И.О. "1 был извещен, получив уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. По истечении сроков нахождения в распоряжении УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании приказа от " ... " " Ф.И.О. "1 был уволен из органов внутренних дел с указанием срока выслуги в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 17 дней, в гражданских учреждениях 11 лет 06 месяцев 29 дней, общий трудовой стаж 26 лет 07 месяцев 16 дней.

В трудовой книжке указан срок выслуги в календарном исчислении в органах внутренних дел 13 лет 01 месяц 00 дней, что не соответствует тексту приказа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... ", в части выслуги лет в календарном исчислении.

При производстве расчета выслуги лет для назначения пенсии сотрудниками пенсионного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю была допущена ошибка, в результате которой было утрачено три года. В настоящее время в связи с изменениями в расчете выслуги лет, внесены изменения в приказ УВД по городу Сочи от " ... " " ... " л/с, о чем истец уведомлен в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд правильно посчитал, что правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имеется.

Расчет с " Ф.И.О. "1 произведен в соответствии с нормами закона.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку при увольнении " Ф.И.О. "1 и произведенном пенсионном расчете, сотрудниками УВД по " ... " МВД РФ по Краснодарскому краю требования действующего законодательства и его личные неимущественные права не нарушались, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части восстановления в распоряжении УВД по " ... ", а также о выплате компенсации за вынужденный прогул, в этой части решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, а в остальной решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ " Ф.И.О. "1 от иска в части восстановления в распоряжении УВД по " ... ", а так же о выплате компенсации за вынужденный прогул, прекратив в этой части производство по делу.

В остальной части решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: