Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казаков Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миргородского В.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миргородский B.C. обратился в суд с иском, в котором просил отменить решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара об установлении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указывает, что УПФ РФ в ЦВО с 01.01.2015г. ему установлена пенсия по старости в размере 12759 руб. 01 коп., состоящая из страховой пенсии в размере 8824,01 руб. и фиксированной выплаты в размере 3935 рублей. Полагает, что УПФР в ЦВО г.Краснодара неправильно истолкованы и применены положения ч.1 ст.16 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. N400-ФЗ, поскольку решением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.02.2003 года N 29243 с 19.11.2002 года ему назначена пенсия за выслугу лет. По мнению истца, фактически по состоянию на 31.12.2014 года страховая часть его трудовой пенсии по старости, исходя из которой ему и определили страховую пенсию с 01.01.2015 года, составила " ... " руб " ... " коп., в связи с чем размер его трудовой пенсии по старости на 01.01.2015г. с учетом фиксированного базового размера " ... " руб. " ... " коп. и страховой части " ... " руб. " ... " коп. составил " ... " руб. " ... " коп., а с 1.03.2015 года - " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного, просил обязать УПФР в ЦВО г.Краснодара устранить допущенные нарушения его пенсионных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миргородский B.C. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ в ЦВО г.Краснодара Чернышева Т.О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала, просила иске отказать в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Миргородского В.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в ЦВО г.Краснодара об отмене решения УПФ РФ в ЦВО г.Краснодара об установлении размера страховой пенсии по старости отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Миргородский B.C., считая решение суда незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Ссылается, что в нарушение требований закона УПФР в ЦВО г.Краснодара при установлении ему страховой части пенсии по старости незаконно руководствовался ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ, тогда как следовало применять п.2 ст.30.2 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 24.07.2009 года N213-ФЗ), поскольку ему назначена пенсия за выслугу лет. Полагает, что, исходя из представленных им расчетов, страховая часть его трудовой пенсии по старости с 01.01.2010 г. составляет " ... " руб. " ... " коп., а с учетом индексаций с 01.04.2010 г. по 01.04.2014 г. - " ... " руб " ... " коп. Также указывает, что фактически с августа 1956 года до 01.01.1991 года им отработано 33 года 4 месяца 24 дня, а с учетом периода военной службы по призыву в двойном размере - 34 г. 7 месяцев 20 дней, в связи с чем, по его мнению, процент валоризации составляет 44%. Считает, что, рассматривая вопрос о выплате ему пенсии за выслугу лет, суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных им требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миргородский В.С. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УПФР в ЦВО г.Краснодара Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" /в ред. ФЗ от 05.04.2013 года N 57-ФЗ/ федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 7-9 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2-4 части 1 и пунктами 2-4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" /с учетом положений, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта/.

Как следует из обстоятельств дела, истцом Миргородским В.С. на 01.01.1991г. отработано 16 лет 4 месяца 24 дня /процент валоризации - 26%/.

По состоянию на 31.12.2014г. размер пенсии Миргородского В.С., исчисленный при наличии вышеуказанных показателей по стажу и заработной плате, увеличения за счет валоризации, а также произведенных индексаций и изменений, внесенных в действующее законодательство, составлял " ... " руб. " ... " коп. /в том числе фиксированный базовый размер - " ... " руб " ... " коп., страховая часть без фиксированного базового размера - " ... " руб. " ... " коп./.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ Федерального Закона "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015г., Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2015г. страховая пенсия исчисляется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента, основой для определения величины которого за периоды, имевшие место до 01.01.2015г., является размер установленной по состоянию на 31.12.2014г. страховой части трудовой пенсии по старости /без учета фиксированного базового размера/, исчисленной по нормам Закона от 17.12.2001г.

Величина ИПК составила " ... " руб. " ... " коп.: " ... " руб. " ... " коп./, в связи с чем страховая пенсия истца Миргородского В.С. составила с 01.01.2015г. -. " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с ч.1 ст.16 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к страховой пенсии по старости установлена фиксированная выплата (аналог фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии) в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что общий размер пенсии истца, начиная с 01.01.2015г. составил " ... " руб. " ... " коп.

С 01.02.2015г. с учетом произведенной индексации фиксированной выплаты и увеличения стоимости одного индивидуального пенсионного коэффициента в 1,114 раза (на основании постановлений Правительства РФ от 23.01.2015г. N 39, N " ... " размер пенсии составляет " ... " руб. " ... " коп., которая состоит из фиксированной выплаты в размере " ... " руб " ... " коп., а также страховой пенсии - " ... " руб. " ... " коп.

Из материалов дела также следует, что Миргородскому B.C. с 19.11.2002г. установлена государственная пенсия за выслугу лет, как федеральному государственному служащему.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" федеральным государственным гражданским служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет в размере 45 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". За каждый полный год стажа государственной гражданской службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего, определенного в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, у госслужащего размер страховой части трудовой пенсии по старости либо размер страховой части трудовой пенсии по инвалидности составляет 75% его среднемесячного заработка и более, пенсия за выслугу лет не выплачивается.

Требования ч.3 ст.14 ФЗ от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" регламентируют размер пенсии за выслугу лет, при определении которой не учитываются: суммы повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, приходящиеся на нетрудоспособных членов семьи, в связи с достижением возраста 80 лет или наличием инвалидности I группы; суммы, полагающиеся в связи с валоризацией пенсионных прав в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер доли страховой пенсии, установленной и исчисленной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях"; суммы повышений размеров страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты при назначении страховой пенсии по старости впервые /в том числе досрочно/ позднее возникновения права на нее, восстановлении выплаты указанной пенсии или назначении указанной пенсии вновь после отказа от получения установленной /в том числе досрочно/ страховой пенсии по старости.

Таким образом, размер пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, полагающийся к выплате, определяется без учета вышеуказанных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма пенсии истца Миргородского В.С. за выслугу лет и страховой пенсии по старости без учета сумм, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона от 15.12.2001г., установленная с 01.10.2013г, составляет " ... " руб. " ... " коп. в месяц.

Однако, размер трудовой пенсии Миргородского B.C. /по старости/ по состоянию на 01.10.2013г., исчисленный с учетом максимальных показателей по стажу и заработной плате, произведенных индексаций составил " ... " руб. /в том числе фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии - " ... " руб. " ... " коп., страховая часть без учета фиксированного базового размера - " ... " руб. " ... " коп., включая сумму валоризации " ... " руб. " ... " коп. за стаж, отработанный до 01.01.1991 г./.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер трудовой пенсии истца по старости за вычетом суммы валоризации / " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп./ превышает размер пенсии за выслугу лет в размере " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем право на выплату пенсии за выслугу лет у истца Миргородского В.С. отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миргородского В.С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миргородского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: