Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кузнецова Ю.В. о признании незаконными решений ФКУ " ... " Минтруда России, Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России и об установлении инвалидности с апелляционной жалобой заявителя Кузнецова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений ФКУ " ... " Минтруда России, Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России об установлении инвалидности. В обоснование требований заявитель Кузнецов Ю.В. указал, что проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1990 года по 1992 год, в системе МВД проходил службу с 1994 года по 2014 год. В апреле 2014 года, на основании освидетельствования военно-врачебной комиссии ФКУЗ " ... " заявитель был признан негодным к службе и уволен из органов внутренних дел в звании прапорщика полиции. При этом Кузнецову Ю.В. был поставлен диагноз "Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации" МБТ /-/ IA ГДУ ДН II ст. Комиссией также было установлено, что заболевание было получено в период военной службы. 21.10.2014 года Кузнецов Ю.В. обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России с просьбой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности. Решением Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России от 07.10.2014 года в установлении инвалидности заявителю было отказано. Указанное решение Кузнецовым Ю.В. было обжаловано в ФКУ " ... " Минтруда России, где было проведено переосвидетельствование. Решением экспертного состава N 5 ФКУ " ... " Минтруда России от 17.11.2014 в установлении инвалидности заявителю также было отказано. Полагая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

В качестве третьего лица привлечено ФКУЗ " ... "

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края 28.07.2015 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением от 28.08.2015 года дело принято к производству Ленинского районного суда города Краснодара.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Представитель ФКУ " ... " Минтруда России в судебном заседании пояснил, что Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России является структурным подразделением ФКУ " ... " Минтруда России, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФКУЗ " ... "" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что ГПК РФ не предусматривает оснований для исключения привлеченных к участию в деле третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2015 года в удовлетворении требований Кузнецова Ю.В. о признании незаконными решений ФКУ " ... " Минтруда России, Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... "" Минтруда России и об установлении инвалидности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заявитель Кузнецов Ю.В. считая решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, удовлетворить в полном объёме заявленные требования заявителя. Свои требования мотивирует тем, что суд принял решение исключительно только в интересах ответчиков. Ссылается, что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что лишило его права отстаивать свои интересы в суде, указывает, что не был ознакомлен с выводами экспертов и не мог его оспорить. Утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка приказу N " ... " л/с ОМВД России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе от 21.04.2014 года об увольнении его из МВД РФ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, ссылается, что имеющиеся заболевания получил во время работы в МВД, что подтверждается свидетельством о болезни N " ... " от 11 апреля 2014 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кузнецов Ю.В. просил требования его апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения " ... " Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Мусиенко О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России и представитель третьего лица ФКУЗ " ... " в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

Как следует из заключения медико-социальной экспертизы ФКУ " ... "" Минтруда России, назначенной определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.06.2015г., ограничений жизнедеятельности, равно как и оснований для установления инвалидности Кузнецову Ю.В. на момент проведения ФКУ " ... " Минтруда России, Бюро N " ... " филиала ФКУ " ... " Минтруда России освидетельствований не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, не заявили о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, и на основании изложенного обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что заявление Кузнецова Ю.В. в суд подано по истечении сроков, установленных для обжалования решений, действий /бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой заявитель Кузнецов Ю.В. был заблаговременно извещен о времени, дате и месте судебного заседания

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о недопустимости заключение медико-социальной экспертизы ФКУ " ... " Указанное заключение проведено на основании определения определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.06.2015г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе заявителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: