Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б.,

прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сундукова В.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сундуков В.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО ТП " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., восстановлении срока обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконными приказа N " ... " от 22.10.2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N " ... " от 28.11.2014 года об объявлении выговора, приказа N " ... " от 27.02.2015 года об объявлении выговора, их отмене, признании незаконным и отмене приказа об увольнении " ... " от 19.05.2015 года. Свои требования мотивировал тем, что он с 01 августа 2008 года работал в ООО ТП " ... " в должности водителя, свои трудовые обязанность выполнял добросовестно, имеет грамоты и поощрения, однако, был уволен за неоднократное несоблюдение без уважительных причин трудовых обязанностей. О вынесенных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности Сундуков В.П. узнал только в мае 2015 года при увольнении. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сундуков В.П. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил восстановить срок для обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку об их вынесении ему не было известно. Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом пропущен срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Участвующий в деле старший помощник прокурора " ... " Шульга Е.П. в своем заключении указала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: приказ N " ... " от 22.10.2014 года об объявлении Сундукову В.П. замечания за совершение дисциплинарного проступка подлежит отмене, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения Сундукова В.П. к дисциплинарной ответственности - в нарушение ст.193 Трудового Кодекса РФ не истребовано объяснение, в остальной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как работодателем истец правомерно привлечен дисциплинарной ответственности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года исковые требования Сундукова В.П. к ООО ТП " ... " удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО ТП " ... " N " ... " от 22.10.2014 года о применении дисциплинарного взыскания Сундукову В.П. в виде замечания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Сундуков В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отмены наложенного на него взыскания-замечания приказом N " ... " от 22.10.2014 оставить без изменений, а в остальной части отменить: восстановить Сундукова В.П. на работе в ООО " ... " водителем, взыскать с ООО " ... " в пользу Сундукова В.П. зарплату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2015 года по 02.09.2015 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере " ... " рублей. В обоснование жалобы указывает, что в связи с его жалобами в ООО " ... " на него начались гонения. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил по почте, и лишь в суде он увидел копии приказов об увольнении и о наложении на него дисциплинарных взысканий, полагает, что указанные приказы были "сфабрикованы" "задним числом". Ссылается, что ООО " ... " всегда отмечало его как лучшего водителя, за что он получал награды /грамоты, благодарности/. Считает, что с учетом признания незаконным приказа N " ... " от 22.10.2014 /замечание/ и тех обстоятельств, имевших место при его увольнении /незаконное вменение прогула, расторжение договора аренды и незаконное требование медицинского освидетельствования/ его увольнение незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО " ... " Листопад С.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что ознакомление с приказом об увольнении в день увольнения истец в суде не отрицал, трудовая книжка выдана истцу на руки 09.06.2015г. в отделе кадров, судом установлено, что истец фактически совершил вменяемые ему проступки, за что на него были на законных основаниях наложены взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ст. помощник прокурора " ... " Шульга Е.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы истца о том, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы работодателем задним числом, что ему не было известно об издании этих приказов, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он не мог приступить к работе 19.02.2015г., а также 12.05.2015г. и в последующие дни ввиду отстранения его работодателем от работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сундуков В.П. и его представитель Арутюнов В.Э. просил удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Давыдов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО " ... " извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа N " ... " от 01.08.2008 года Сундуков В.П. был принят на работу в ООО ТП " ... " на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

01 августа 2008 года между Сундуковым В.П. и ООО ТП " ... " был заключен трудовой договор, по условиям которого /п. 1.1./ работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим договором по профессии водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с выполнением должностной инструкции. Согласно п. 3.2 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять должностную инструкцию, приказы, распоряжения, работодателя, соблюдать график работы, не допуская переработки и работы в выходные дни без согласования с работодателем, работать только на закрепленном маршруте, соблюдать условия договора с администрацией города, условия лицензирования, требования ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", Закона Краснодарского края "О пассажирских перевозках", перед началом работы проходить медицинский осмотр и проверку технического состояния автобуса на пункте выпуска работодателя, работать строго по расписанию, выданному диспетчером предприятия, производить отметки в путевом листе.

В целях недопущения нарушения права истца на судебную защиту суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обжалования приказов N " ... " от 22.10.2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N " ... " от 28.11.2014 года об объявлении выговора, приказа N 46 от 27.02.2015 года об объявлении выговора.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от 22.10.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах водитель обязан объявлять остановки, внимательно следить за посадкой и высадкой пассажиров. В силу п. 2.12 инструкции водитель обязан производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, предусмотренных расписанием и схемой маршрута. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 14 января 2013 года, что подтверждается копией листа ознакомления с должностными инструкциями.

Как следует из акта N2 контроля водителя на линии по соблюдению постановления от 14.02.2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа ... " и договора N 4 от 22.11.2010 года с администрацией МО г. Армавир "на осуществление регулярных пассажирских перевозок" 21 октября 2014 года, при проверке на маршруте N " ... " водитель Сундуков В.П. не на всех остановках останавливался, не объявлял остановки.

На основании приказа N " ... " от 22.10.2014 года Сундукову В.П. было объявлено замечание, согласно акту от 24.10.2014 года Сундуков В.П. от подписания приказа от 22.10.2014 N " ... " отказался, приказ зачитан вслух Карасевым М.К. в присутствии диспетчера Найда СВ., Агаджанян Е.Г.

Суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение требований ст.ст.192, 193 ТК РФ работодатель не истребовал от работника Сундукова В.П. письменное объяснение по поводу допущенных 21 октября 2014 года нарушений, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Сундукова В.П., в связи с чем приказ N " ... " от 22.10.2014 года является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о признании приказа N " ... " от 28.11.2014 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.8. должностной инструкции на Сундукова В.П. возложена обязанность при движении через контрольно-технический пункт автобусного парка предъявить механику автобус к техническому контролю и путевой лист с подписями, подтверждающими прохождение медицинского освидетельствования. Произвести в соответствующей документации отметку времени отхода из парка.

Как следует из докладных от механиков Андросова С.М., Проскуренко А.Н., рапорта начальника отдела по транспорту Карасева М.К. от 21 ноября 2014 года на имя директора ООО ТП " ... " Листопад С.П., водитель Сундуков В.П. не предоставил автобус на технический осмотр перед выездом на линию. Согласно объяснительной на имя руководителя Сундукова В.П., в этот день им отмечалось сразу 5 путевок, поэтому он посчитал, что путевка оформлена и выехал на маршрут. За допущенное нарушение трудовых обязанностей Сундуков В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом N " ... " от 28.11.2014 года он был ознакомлен вслух путем прочтения, поскольку подписать приказ отказался, о чем составлен акт.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности работодателем неисполнения Сундуковым В.П. возложенных на него трудовых обязанностей, о соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком.

При рассмотрении требования истца о признании незаконным приказа N " ... " от 27.02.2015 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом было установлено следующее.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать график работы, не допуская переработки и работы в выходные дни без согласования с работодателем. Сундуков В.П. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

На основании п.п. 2.6, 2.7 должностной инструкции Сундуков В.П. был обязан заранее прибыть к диспетчеру автобусного парка, предъявить удостоверение на право управления автобусом, получить за свой подписью путевой лист, сдать путевой лист и выручку, установленную плановым заданием за предыдущий день. Пройти предрейсовый медосмотр и получить разрешение для выхода на линию. П. 2.8 должностной инструкции обязывает при движении через контрольно-технический пункт автобусного парка предъявить автобус к техническому контролю и путевой лист с подписями, подтверждающими прохождение медицинского освидетельствования. Произвести в соответствующей документации отметку выхода из парка.

Как следует из графика работы, с которым ознакомлен истец, о чем свидетельствует его подпись, Сундуков В.П. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 19 февраля 2015 года в 08 часов 20 мин. Согласно акту от 19.02.2015 года Сундуков В.П. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в связи с чем ему было предложено дать объяснение по допущенному нарушению, однако, как следует из акта от 25 февраля 2015 года Сундуков В.П. отказался представить объяснительную. На основании приказа N " ... " от 27.02.2015 года Сундуков В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ознакомиться с приказом истец отказался, о чем был составлен акт, приказ зачитан вслух.

Доводы истца о том, что его на линию не выпустил начальник транспортного отдела Карасев М.К., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Так,

из копии журнала выдачи путевых листов, вопреки пояснению истца, следует, что 19 февраля 2015 года он не получал путевой лист, свидетель Карасев М.К. пояснил суду, что Сундуков В.П. отсутствовал на рабочем месте 19.02.2015 года с 08 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., а свидетель Найда С.В. показала, что 19 февраля 2015 года путевой лист Сундукову В.П., будучи диспетчером, не выдавала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности работодателем неисполнения Сундуковым В.П. возложенных на него трудовых обязанностей, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания приказа N " ... " от 27.02.2015 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно актам от 12, 13, 14 мая 2015 года Сундуков В.П. отсутствовал на рабочем месте 12 мая 2015 года с 06 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, 13 мая 2015 года с 06 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, 13 мая 2015 года с 06 часов 40 минут до 16 часов 00 минут.

Как следует из графика работы, с которым был ознакомлен Сундуков В.П., о чем свидетельствует его подпись, 12.05.2015 года, 13.05.2015 года, 14.05.2015 года истец должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей в 06 часов 40 минут каждого из указанных дней.

Истец Сундуков В.П. факт отсутствия на рабочем месте не отрицал в судебном заседании, указав, что 12 мая 2015 года прибыл для получения путевого листа и прохождения медицинского и технического осмотра, однако, руководство предприятии направило его на очередное медицинское освидетельствование. Сундуков В.П. посчитал данное требование неправомерным и покинул рабочее место, поскольку работодатель не допустил его к исполнению трудовых обязанностей. Истец действий администрации предприятия не оспаривал.

В связи с отсутствием на рабочем месте в вышеуказанные дни Сундуков В.П. на основании приказа N " ... " от 19.05.2015 года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно акту от 14 мая 2015 года Сундуков В.П. дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 12.05.2015 года, 13.05.2015 года, 14.05.2015 года отказался, также отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, который был зачитан ему вслух Карасевым М.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности увольнения и применения к нему дисциплинарных взысканий. В то же время факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты и погашены, был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, как и порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были сфальсифицированы работодателем, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами об отказе Сундукова В.П. от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также допросами свидетелей, подписавшими данные акты, подтвердившие, что истца пытались ознакомить с приказами, от него истребовали письменные объяснения по существу допущенных им нарушений, однако, в связи с отказом Сундукова выполнить указанное, были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сундукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: