Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Н

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савенко И.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.08.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савенко И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... " с 25 декабря 2006 года по 31 марта 2015 года, работая в должности специалиста отдела аудита информационных технологий с местом работы в г. Краснодаре. 31 марта 2015 года уволен по соглашению сторон на основании приказа от 20.02.2015 г. N " ... " Обратился с иском в суд в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебном заседании Савенко И.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать с ОАО " ... " в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 03 марта 2012 года по 01 февраля 2015 года в размере " ... " рублей, денежную компенсацию в размере " ... " рубля за работу в выходные дни.

Представитель ОАО " ... " в суде первой инстанции исковые требования не признала, просит в иске отказать в связи с пропуском установленного статьей " ... " Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате в связи с заключением соглашения, по которому ответчик исполнил все свои обязательства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2015 года требования, заявленные Савенко И.Е. о взыскании заработной платы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савенко И.Е. с указанным судебным решением не согласен и считает его вынесенным как с нарушением норм материального права, так и с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Савенко И.Е., представителя ОАО " ... " Четверовой И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 21 Трудового кодекса РФ указывает на то, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что между Савенко И.Е. и ОАО " ... " заключен трудовой договор N " ... " от 25.12.2006 года, согласно которому истец принят на работу в качестве специалиста по информационной безопасности в службу безопасности с должностным окладом в размере " ... " рублей.

В дальнейшем дополнительными соглашениями Савенко И.Е. принимался на вышестоящую должность и соответственно ему увеличивался должностной оклад /л.д.10-14/.

Согласно дополнительному соглашению N " ... " от 11.11.2011г. к трудовому договору N " ... " от 25.12.2006 года, истец переведен на должность ведущего специалиста в Отдел мониторинга системы внутреннего контроля головного офиса Банка, Управление организации внутреннего контроля головного офиса Банка, служба внутреннего контроля, с местом работы в г. Краснодаре с должностным окладом в размере " ... " рублей /л.д.15/.

На основании дополнительного соглашения N " ... " от 01.05.2012г. к трудовому договору N " ... " от 25.12.2006 года, Савенко И.Е. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей /л.д.16/.

Как следует из приказа о прекращении /расторжении/ трудового договора с Савенко И.Е. /увольнении/, истец уволен по соглашению от 17.02.2015г. о расторжении трудового договора N " ... " от 25.12.2006 года, /л.д.32/.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В связи с чем на основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец уволен по соглашению сторон, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 20.02.2015г. N " ... ". Указанный приказ истцом не оспаривается /л.д.66/.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора N " ... " от 25.12.2006 года, Банк обязуется выплатить Работнику при увольнении в день расчета денежное вознаграждение в размере " ... " рублей /л.д.75/.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении трудового договора N " ... " от 25.12.2006 года, Работник не имеет претензий к Банку по основанию и порядку расторжения трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, поскольку из материалов дела усматривается, что при увольнении Савенко И.Е. ответчиком была произведена выплата в размере " ... " рублей, что является компенсацией работнику со стороны банка всех издержек в связи с прекращением трудовой деятельности, что подтверждается расчетным листом /л.д.52/.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не учел требования п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N " ... " от 25.12.2006 года, в соответствии с которыми, стороны определили, что при получении Работником суммы окончательного расчета при увольнении обязательства Банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме.

Исходя из требования истца, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования истца являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалом дела. Более того, Банк надлежащим образом исполнил принятые по соглашению обязательства и произвел необходимые расчеты с Савенко И,Е,, что последний не оспаривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец заявляет требования о взыскании с банка оплаты за работу в выходные и не рабочие праздничные дни за пределами прямо установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 03.08.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: