Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой Татьяны Вениаминовны по доверенности Парнюгина Ярослава Игоревича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила в порядке наследования признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства супруга " Ф.И.О. "9, умершего " ... ". В состав наследства включалось следующее недвижимое имущество: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: " ... ", и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по тому же адресу. Нотариусом " Ф.И.О. "7 удостоверено право на наследство по закону за истцом на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия Максимовой Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли указанного земельного участка, поскольку на дату смерти право собственности на данный земельный участок зарегистрировано не было. Истец считает себя наследником первой очереди, в связи с чем вправе приобрести право собственности на 1/12 доли этого земельного участка.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Максимовой Т.В. отказано.

В жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/12 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является необоснованным, судом допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Максимовой Т.В. по доверенности " Ф.И.О. "2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Администрация г.Сочи в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Максимовой Т.В. по доверенности " Ф.И.О. "2, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования Максимовой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не входит в наследственную массу после смерти " Ф.И.О. "9 При этом, суд также указал, что Максимова Т.В. не обращалась в уполномоченный орган для приобретения земельного участка в собственность, её право ответчиком не нарушалось.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что " ... "г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарского края " Ф.И.О. "9, являвшимся супругом истца, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии " ... " " ... " на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " (л.д.50).

При этом, документом-основанием для выдачи " Ф.И.О. "9 свидетельства о государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от " ... "., удостоверенное нотариусом г.Сочи " Ф.И.О. "8, в реестре " ... ".

Кроме того, установлено, что " Ф.И.О. "9 при жизни обратился в органы Росреестра для получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, однако " ... ". " Ф.И.О. "9 умер.

Вместе с тем, " ... " за " Ф.И.О. "9 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные 1/12 доли земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " " ... " (л.д.54).

При этом, документами-основаниями для выдачи указанного свидетельства, явилось решение исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края " ... " от " ... " и Акт о разделе земельного участка в натуре от " ... "

Таким образом, государственным компетентным органом в ходе проведения правовой экспертизы представленных " Ф.И.О. "9 документов, была установлена и подтверждена легитимность прав указанного лица в отношении спорного недвижимого имущества.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное свидетельство о государственной регистрации за " Ф.И.О. "9 права общей долевой собственности на 1/12 земельного участка, расположенного по адресу: " ... " никем не оспорено, не признано недействительным и не аннулировано.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "., Максимова Т.В., являясь наследником по закону первой очереди к имуществу умершего " Ф.И.О. "9, зарегистрировала за собой право собственности на 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Вместе с тем, постановлением об отказе в совершении нотариального действия истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Отказ мотивирован тем лишь тем, что право общей долевой собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано после смерти наследодателя.

При разрешении спора судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/12 доли жилого дома расположена на спорном земельном участке, а на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку " Ф.И.О. "9 при жизни обратился в установленном законом порядке о регистрации права собственности на земельный участок, органом Росреестра выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество и данное свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным, с учетом положений ст.1 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Максимова Т.В., как наследник первой очереди, имеет право на получение в собственность в порядке наследования 1/12 доли спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как и вывод суда о возможности приобретения истцом в собственность спорного земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с земельным законодательством, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Т.В. удовлетворить.

Признать за Максимовой Татьяной Вениаминовной в порядке наследования право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи