Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-28306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "13

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "3

с участием прокурора " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "5 на решение Приморского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УМВД России по " ... ", о признании незаконным заключения служебной проверки от " ... ", признании незаконным и отмене приказа " ... " л/с от " ... ", признании незаконным ее увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.З ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ", восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что с 2003 года она проходила службу в органах внутренних дел. " ... " сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о наличии в ее действиях вины в нарушении требований действующего законодательства и необходимости выставления в ее отношении карточки "нарушение законности". Приказом начальника полиции УМВД России по " ... " от " ... " " ... " л/с она уволена из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). " ... " в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

На момент проведения служебной проверки стенограммы ее разговоров с " Ф.И.О. "8 не были процессуально оформлены, не являлись вещественными доказательствами по делу. Стенограммы были осмотрены следователем по ОВД СО по " ... " " Ф.И.О. "7 только 16 и " ... ". Поэтому невозможно установить на основании каких именно стенограмм проводившие служебную проверку сотрудники СБ сделали выводы о том, что она консультировала " Ф.И.О. "8. Более того, на момент проведения служебной проверки отсутствовали заключения судебных экспертов на предмет наличия (отсутствия) в представленных оперативными сотрудниками стенограммах монтажа. Судебная фоноскопическая экспертиза назначена следователем по уголовному делу только " ... ".

Из стенограмм видно, что " Ф.И.О. "8 сам звонил ей и никакой договоренности у нее с ним по поводу получения каких-либо денежных средств не было. В настоящее время " Ф.И.О. "8 категорически опровергает то, что у него с ней имелась договоренность об уводе " Ф.И.О. "9 от уголовной ответственности за определенную денежную сумму.

Содержащийся в заключении вывод о несвоевременности уведомления ею руководителя о факте обращения в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения основан на неправильном толковании положений Приказа МВД РФ от " ... " " ... " "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений". Сразу после последнего общения к ней " Ф.И.О. "8 " ... ", осознавая, что он может повторно обратиться к ней с незаконным требованием, она напечатала дома рапорт и уведомление от " ... " о склонении ее адвокатом " Ф.И.О. "8 к совершению преступления коррупционной направленности. Поскольку было нерабочее время она решиласдать указанные рапорт и уведомление в канцелярию УМВД России по " ... " на следующий день - в субботу " ... ", не дожидаясь первого рабочего дня понедельника. " ... " до обеда указанные документы были сданы ею в канцелярию УМВД России по " ... ". Решение о ее увольнении в связи с утратой доверия по результатам служебной проверки принято ответчиком преждевременно, так как в настоящее время ее причастность к инкриминируемому преступлению не установлена.

Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. объяснения от нее затребовано не было.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вынес преждевременное решение, поскольку приговора суда в отношении нее нет, производство по делу следовало бы приостановить до принятия по уголовному делу решения. Кроме того, основания для ее увольнения отсутствовали, порядок уведомления руководства об обращении с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения истцом не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Удовиковой Н.Н. послужила служебная проверка, утвержденная " ... ". Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах специального правового статуса и предъявление к ним особых требований.

Согласно с п. 4 ст. 7 Закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел также содержат положения по противодействию коррупции и недопущению конфликта интересов, за нарушение которых руководитель вправе применить к государственному служащему различные виды дисциплинарных взысканий, в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

Согласно ст.ст. 12-14 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом "О службе в органах внутренних дел", Федеральным законом от " ... " N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 Закона "О службе".

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", Верховный суд РФ указал, что неисполнение обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы.

В соответствии с ч.ч. 3-5 статьи 71 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. При этом прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник) обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. Непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений предусмотрен следующий механизм уведомления: сотрудник системы МВД обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно требованиям действующего законодательства, непринятие сотрудником внутренних дел мер по предотвращению (или) урегулированию конфликтов интересов, является достаточным основанием для утраты доверия и последующего его увольнения.

Материалами служебной проверки установлено, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Судом достоверно установлено, что " Ф.И.О. "10 имела внеслужебные контакты с адвокатом " Ф.И.О. "8 в период с " ... " по " ... " (личные встречи, телефонные переговоры. Однако, " Ф.И.О. "10 уведомила о данном факте своего руководителя только " ... " в обеденное время, только после того, как ей стало известно о регистрации в КУСП " ... " рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отделения " ... " ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в городе Новороссийске об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Возможность своевременно уведомить руководство у " Ф.И.О. "10 имелась.

Обстоятельство того, что по уголовному делу в отношении " Ф.И.О. "10 не вынесен приговор, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "10, поскольку дисциплинарный проступок является единственным основанием для дисциплинарной ответственности. В данном случае, вынесение обвинительного приговора в отношении виновного лица не является обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка в отношении " Ф.И.О. "10 соответствует требованиям закона, порядок ее проведения не нарушен, взыскание применено в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "