Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "2

судей " Ф.И.О. "16, Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "16

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " " Ф.И.О. "5, апелляционной жалобе третьего лица " Ф.И.О. "6 на решение Белореченского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО " ... " о предоставлении земельного участка. Просила восстановить срок для обжалования постановления администрации от " ... " " ... ", постановления администрации от " ... " " ... ", просила обязать администрацию МО " ... " устранить допущенные нарушения, а также признать договор аренды земельного участка от " ... ", заключенный между администрацией МО " ... " и " Ф.И.О. "8 ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в форме двусторонней реституции.

В обоснование требований указано, что истица является собственницей жилого дома и земельного участка, площадью 800 кв.м., по адресу: " ... ". Объекты недвижимости были приобретены по договору купли- продажи от " ... " у " Ф.И.О. "13 Вместе с жилым домом прежним собственником были переданы теплицы лит. Г, ГЗ, с сараем Г1 и иными сооружениями, находящимися на земельном участке. Эти сооружения были возведены прежними собственниками в период с " ... " года по " ... " год на основании разрешительной документации. Земельный участок при покупке имел и имеет в настоящее время границы по пер. Узкому 52,6 м., по смежному с участком " ... ",6 м., граница по фасаду - 19,1 м., по тыльной стороне - 21,0 м. В таких же границах земельный участок и был отгорожен забором и находился во владении и пользовании собственников участков более 25 лет. Упорядочение границ земельного участка в натуре производилось бывшим собственником земельного участка, и о том, что учтенная площадь земельного участка меньше площади находящейся в ее владении и пользовании истица не знала, поскольку отсутствовали межевые знаки, заборы либо иные ориентиры. Более того, на неучтенной части земельного участка была построена и использовалась капитальная теплица. Истица снесла стены теплицы литер Г и сарая литер Г1, отсыпала грунтовый слой около 1,5 метров для их возвышения, возвела забор по всему периметру земельного участка, который стоит до настоящего времени, осуществляет покос травы, возделывает огород. В конце мая 2015 года в результате спора с " Ф.И.О. "8 относительно строительства им торгового комплекса на их общей меже узнала, что часть находящегося у нее во владении и пользовании земельного участка с тыльной стороны площадью 248 кв.м., отмежевана, постановлением администрации МО " ... " " ... " от " ... ", с чем она не согласна. Считает, что поскольку в течении 25 лет сложился порядок пользования данной площадью, администрация должна была в первую очередь предложить ей реализовать свое право на спорный земельный участок. А в случае не реализации истицей своего права отчуждать земельный участок другим лицам.

Представитель администрации МО " ... " просила отказать в удовлетворении заявления и показала, что никакой разрешительной документации на возведение второй теплицы литер Г, не имеется. Утверждение заявительницы о том, что на спорном земельном участке расположена вторая теплица литер Г, лишь свидетельствует о том, что заявительница самовольно возвела строение на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Заявительница должна была сохранить межевые знаки, чтобы знать границы своего земельного участка. Согласно проведенной топографической съемки, спорный земельный участок не обременен строениями и обозначен как пустырь. Согласно акту выбора и обследования участка, присоединяемого (дополнительного) к основному от " ... ", на спорный земельный участок отсутствуют ограничения в использовании земельного участка, а также отсутствуют наличие существующих зданий, строений, сооружений. В связи с этим у администрации МО " ... " отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления в аренду " Ф.И.О. "8 спорного земельного участка. На основании сведений из Росреестра, заявительница не является собственницей спорного земельного участка площадью 284 кв.м.

Заинтересованное лицо " Ф.И.О. "9 просил отказать в удовлетворении заявления и показал, что он обратился с заявлением в администрацию МО " ... ". Супругу заявительницы он предложил построить магазин напополам, при этом " Ф.И.О. "10 должен был уступить два метра своего участка. После того, как " Ф.И.О. "10 отказался, то он решилвзять в аренду этот спорный земельный участок.

Обжалуемым решением суда удовлетворены в полном объеме требования " Ф.И.О. "7.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " ... " просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 также просит отменить решение суда в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "11 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а " Ф.И.О. "12 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

В своем возражении на апелляционные жалобы " Ф.И.О. "7 просит решение Белореченского районного суда от 04.09.2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав что при вынесении решения, суд верно установилвсе юридически значимые обстоятельства, которые полностью согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Указала, что суд дал всестороннюю, объективную оценку предоставленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, доводам и объяснениям сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей жилого дома и земельного участка, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... " (л.д. 27). Объекты недвижимости были приобретены по договору купли-продажи от " ... " у " Ф.И.О. "13 (л.д.26). Передача объектов осуществлялась на основании передаточного акта от " ... " (л.д.25). Вместе с жилым домом прежним собственником были переданы теплицы лит. Г, ГЗ, сараем, и иными сооружениями, находящимися на земельном участке по " ... ", что отражено как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте.

Бывшему собственнику земельного участка " Ф.И.О. "13 в марте 2002 года было выдано предписание о том, что на указанном участке самовольно возведены пристройка и теплица с фундаментом, дано время на их снос или оформление документации. " Ф.И.О. "13 оформил надлежащим образом имеющиеся хозяйственные строения, в том числе ему были даны экспликация существующих строений, технический паспорт, из которых усматривается, что на земельном участке по " ... " находится по тыльной стороне участка теплица литер Г, та теплица, которая является предметом спора в суде и которая стоит на отмежеванном участке. Эта же теплица имеется и в других документах, выданных ранее администрацией " ... " и при собственниках до " Ф.И.О. "14, о чем свидетельствуют документы находящихся в инвентарном деле БТИ " ... ". Так, собственником земельного участка до " Ф.И.О. "14 являлась " Ф.И.О. "15 и ей еще в 1988 году давалась справка-разрешение на оформление технической документации на выстроенную теплицу, размером 7.65х 14.4. Данная теплица расположена на 2-х спорных сотках, что отражено в плане от " ... ". Когда же земельный участок по " ... " был продан " Ф.И.О. "14, спорная теплица перешла в его собственность и была на экспликации существующих строений под номером 8. Эта же теплица, как было указано выше, перешла в собственность " Ф.И.О. "7 при покупке участка у " Ф.И.О. "14

Согласно техническому плану земельный участок составляет 800 кв.м., хотя по факту в пользовании у " Ф.И.О. "7 1 041 кв.м., схема расположения и конфигурация, площадь участка и длина сторон участка по всем документам одни и те же, что усматривается из документов инвентарного дела. Следовательно, бывшие собственники пользовались земельным участком по факту в 10 соток, такой же участок был приобретен и заявительницей. На фотографиях, в том числе на фото от администрации (когда производили топографическую съемку), на схеме расположения земельного участка видно, что участок площадью 284 кв.м. находится с тыльной стороны земельного участка по " ... ", граничит с земельным участком заявительницы, между участками нет никаких разграничений, - то есть общая площадь в 10 соток представляет собой единый участок и имеет единое ограждение по периметру, относящееся к дому заявительницы. Учитывая это, специалист, проводящий топографическую съемку, должен был обратить на это внимание, а администрация в свою очередь должна была надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц о формировании спорного участка и передаче его в аренду. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы администрации о том, что по акту выбора и обследования участка, присоединяемого (дополнительного) к основному от " ... ", на спорный земельный участок отсутствуют ограничения в использовании земельного участка, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку визуально усматривается, что участок единый, на спорной части участка лежат плиты перекрытия и металл.

Доводы о том, что с целью определения места для расширения торгового комплекса " Ф.И.О. "6 было проведено обследование местности и составлен акт выбора земельного участка, не соответствует действительности, поскольку участок огорожен сплошным забором и попасть на него, минуя заявительницу невозможно.

Доводы о том, что " Ф.И.О. "7 должна была требовать восстановления межевых знаков от лиц, виновных в их утрате, правильно не были приняты во внимание, поскольку из представленных документах следует, что земельный участок был огорожен забором в том виде, в каком существует по нынешний день с 1981 года, в связи с чем знать или предполагать о том, что забор не соответствует учтенной границе, при его покупке заявительница не могла в силу объективных причин.

Доводы о том, что справка-разрешение для " Ф.И.О. "13 на оформление технической документации датирована " ... " и выдана лишь на жилую пристройку к жилому дому и теплицу размером 7,8*11,8. На вторую теплицу справка не выдавалась, правомерно признан судом первой инстанции недействительными, поскольку разрешение на возведение теплицы литер Г размером 15,4*8,65 выдавалось администрацией в 1981 году, лицу, в чьем пользовании тогда находился земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу о нарушении градостроительного законодательства от " ... ", которым прежний собственник привлекался к административной ответственности лишь за возведение теплицы размером 11*7 литер ГЗ, а также предписанием от " ... "; актом приемки в эксплуатацию законченной строительством жилой пристройки от " ... " утвержденным постановлением " ... " от " ... " (л.д.8), а также приложением к справке-разрешению " ... " от " ... " -экспликацией существующих строений, выданной Управлением архитектуры и градостроительства " ... ", из которых следует, что выдавая разрешение на строительство пристройки и теплицы литер ГЗ специалисты Управления архитектуры и градостроительства, после проведения осмотра существующих строений, составляя экспликацию, указали, что из имеющихся на земельном участке строений и сооружений, лишь строения под номерами 3,5,7 выстроены без разрешения. Теплица " ... " указывается как строение, выстроенное на основании разрешительной документации. Таким образом, данная теплица присутствует во всей технической документации выданной как Управлением архитектуры и градостроительства " ... " так и БТИ (копия инвентарного дела на л.д. 82-159) и указания о том, что она является самовольной постройкой нет.

Доводы " Ф.И.О. "7 о том, что о нарушенном праве она узнала только в конце мая 2015 года от " Ф.И.О. "8, никем не опровергнуты. Размещение информации о предварительном согласовании земельного участка для дальнейшего предоставления в аренду в газете "Огни Кавказа" не является в данном случае извещением для заявительницы.

Таким образом, срок на подачу данного заявления в суд правомерно восстановлено.

В материалах имеется ответ администрации МО " ... " о том, что соседи дали согласие на строительство торгового комплекса, что не соответствует действительности, поскольку именно истица является соседкой " Ф.И.О. "9, и она такого согласия не давала.

Поскольку Постановление от " ... " является незаконным, нарушает права заявительницы на оформление права пользования земельным участком путем заключения договора аренды либо приобретения права собственности на него, суд обоснованно признал его незаконным.

Суд правильно посчитал, что " Ф.И.О. "7, как собственница сооружения - теплицы, расположенной на данном участке, имеет первоочередное право на предоставление спорного участка в собственность либо на праве аренды, в связи с чем договор аренды земельного участка от " ... ", заключенный на основании незаконного акта органа местного самоуправления также правильно признан судом ничтожным, с применением последствий его ничтожности в форме двусторонней реституции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации " ... " и апелляционную жалобу третьего лица " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "