Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старенченко А.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Уполовникова А.Г. обратилась в суд с иском к Реннер С.И., Реннер И.И., Старенченко А.В., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании " ... ", вселить ее (Уполовникову А.Г.) в указанную квартиру, выселить из данной квартиры Старенченко А.В., обязать Реннер С.И., Реннер И.И. предоставить комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Старенченко А.В. обратился в суд с иском к Уполовниковой А.Г., Реннер С.И., Реннер И.И., Реннер И.В., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры " ... " состоявшимся между Старенченко А.В. с одной стороны и Уполовииковой А.Г., Реннер И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Реннер С.П., Реннер И.И. с другой стороны, " ... "; признать за ним право собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Определением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования Уполовниковой А.Г. к Реннер С.И., Реннер И.И., Старенченко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Суд вселил Уполовникову А.Г., " ... " года рождения, уроженку " ... " в жилое помещение - квартиру " ... " в доме " ... "-а по пер. Павлова в " ... ".

Суд выселил Старенченко А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... " ССР, из квартиры " ... " в доме " ... "-а по " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований Уполовииковой А.Г. отказано.

В удовлетворении искового заявления Старенченко А.В. к Уполовииковой А.Г., Реннер С.И., Реннер И.И., Реннер И.В. о признании состоявшимся " ... " договора купли-продажи квартиры " ... " между Старенченко А.В. с одной стороны и Уполовииковой А.Г., Реннер И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Реннер С.И., Реннер И.И. с другой стороны, признании за Старенченко А.В. права собственности на квартиру " ... " и прекращении права собственности Уполовииковой А.Г., Реннер С.И., Реннер И.И. на квартиру N " ... " " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Старенченко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Уполовниковой А.Г. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся. Указал, что расписку необходимо признать письменным доказательством заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

В возражениях Уполовникова А.Г. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Уполовникову А.Г., Реннер С.И. и его представителя Якубович А.С., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора " ... " о приватизации жилья от " ... " Уполовникова А.Г., Реннер С.И. и Реннер И.И. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ", серии " ... " " ... " от " ... ", серии " ... " от " ... " и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 2002 года в спорной квартире проживает Старенченко А.В. со своей семьей. Между тем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " в письменной форме не составлялся, а была достигнута устная договоренность между сторонами.

Разрешая заявленные требования о выселении Старенченко А.В. и вселении Уполовниковой А.Г., суд исходя из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Уполовниковой А.Г. в данной части подлежат удовлетворению, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Старенченко А.В. не предоставил достаточные письменные доказательства заключения договора купли-продажи спорной квартиры 84, расположенной по адресу: " ... ", доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старенченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: