Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре М

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фирумян В.В. на решение Усть - Лабинского районного суда от 05.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фирумян В.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключение по материалам проверки соблюдения " ... " ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Фирумян В.В. требований к служебному поведению; приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2015 года N " ... " "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказа отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 09.07.2015 года N " ... " об увольнении, а также просил восстановить его на работе. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.05.2013 года истец принят на государственную службу в Отдел МВД России по Усть - Лабинскому району, а приказом N " ... " от 09.07.2015 года Фирумян В.В. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 / в связи с грубым нарушением служебной дисциплины/. Истец полагает, что в основу служебной проверки, проведенной в отношении него, положены исключительные данные, полученные в рамках проведения проверки следственными органами, которые не имеют преюдициального характера и не могут быть положены в основу заключения. Также в ходе проведения проверки, по мнению истца, в нарушение п. 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 года N " ... ", в материалах проверки отсутствует объяснение по обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки, а также отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать объяснение в рамках проведения служебной проверки в письменной форме. Кроме того, указывает, что ответчиком проведена служебная проверка без надлежащего уведомления, тем самым его лишили прав, предусмотренных п. 24 Указа Президента N 1065от 21.09.2009 года.

Представители ответчика - Отдела МВД России по Усть- Лабинскому району - " Ф.И.О. "13 и ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "14. в судебном заседании возражали против предъявленного иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 05.10.2015 года в иске Фирумян В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Фирумян В.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, на основании которого его исковые требования удовлетворить. Считает неправомерным тот факт, что ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины исключительно на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также что факт склонения сотрудника к совершению коррупционного правонарушения не доказан, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, считает, что имело место нарушение порядка проведения проверки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Отдела МВД России по Усть- Лабинскому району - " Ф.И.О. "15., выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "16 представителя ответчика Отдела МВД России по Усть- Лабинскому району - " Ф.И.О. "17., поддержавшего доводы возражения и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора " Ф.И.О. "18., полагавшего возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Фирумян В.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку он был надлежащим образом извещен, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", сотрудник органа внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов являет с правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 года N 342-Ф3 сотрудник органы внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю /начальнику/ о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта /п. 13 ч. 1 ст. 12/; уведомлять непосредственно руководителя /начальника/, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения /п. 14 ч. 1 ст. 12/; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов /ч. 3 ст. 71/; в письменной форме уведомить непосредственного руководителя /начальника/ о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно /ч. 4 ст. 71/.

На основании п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, достоверно установил, что 29.01.2015 года старший лейтенант полиции Фирумян В.В., являясь " Ф.И.О. "19 ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району, сообщил " Ф.И.О. "20 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме " ... " руб. за увод от уголовной ответственности ее несовершеннолетнего сына " Ф.И.О. "21 тем самым вступив с гражданкой " Ф.И.О. "22. во внеслужебные отношения, целью которых являлось получение незаконного денежного вознаграждения. В этот же день Фирумян В.В. в своем служебном кабинете получил денежные средства в сумме " ... " руб. за увод гр-на " Ф.И.О. "23. от уголовной ответственности. При этом Фирумян В.В., являясь сотрудником полиции, осознавая, что " Ф.И.О. "24 совершает противоправные коррупционные действия, каких-либо мер со своей стороны по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял, противоправные действия " Ф.И.О. "25 не пресек, о данном факте непосредственному руководителю не сообщил, сведения о преступлении рапортом в дежурной части не зарегистрировал. В связи с чем приказом " ... " ГУ МВД по Краснодарскому крнаю от 08.07.2015 года N " ... " на Фирумян В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и 09.07.2015 года он был уволен со службы на основании приказа " ... " ОМВД по Усть-Лабинскому району N " ... ".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные судом обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, сделанной " Ф.И.О. "26 на диктофон, объяснениями " Ф.И.О. "27. и самого Фирумян В.В., постановлением старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фирумян В.В., рапортом, поданным 30.04.2015 года Фирумян В.В. на имя начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району; детализацией телефонных переговоров абонента " Ф.И.О. "28.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Фирумян В.В., дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является основанием дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Фирумян В.В., поскольку необходимо учитывать, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности он обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и что его действия /бездействие/ могут подорвать авторитет государственной власти.

Судебная коллегия с учетом выше изложенного считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок применения взыскания, установленный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в том числе порядок проведения служебной проверки, работодателем не нарушены. В связи с чем, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел Фирумян В.В. не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирумян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: