Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "10

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 и апелляционной жалобе представителя МБУЗ "Амбулатория " ... "" " ... " на решение Приморского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к МБУ "Амбулатория " ... "" МО " ... " о внесении изменений в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что " ... " по трудовому договору с МБУ "Амбулатория " ... "" МО " ... " " Ф.И.О. "1 была принята на работу медсестрой МОУ СОШ " ... " на время трудового отпуска постоянного работника (исполнение обязанностей школьной медицинской сестры вместо ушедшей в декретный отпуск медицинской сестры " Ф.И.О. "5). Срок трудового договора решением Приморского районного суда " ... " от " ... " был продлен до окончания беременности самой " Ф.И.О. "1 После окончания декретного отпуска " Ф.И.О. "1 приступила к работе, трудовой договор с ней не расторгнут. Считает, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. Поэтому просит внести изменения в трудовой договор, указав, заключен на неопределенный срок. Кроме того, считает, что ей необоснованно занижена начисляемая заработная плата.

Cчитает что в нарушение Положения об оплате труда работников МБУ "Амбулатория " ... "" УЗА " ... " на 2014 г. ей производится начисление заработной платы выполняемой работы по одной ставки медицинской сестры, фактически же ею выполняется работа на полторы ставки.

Кроме того, от выполняемого ею фактического объема работы зависит размер причитающихся ей стимулирующих выплат: установленный оклад одной ставки " ... " руб., просит установить оклад от полутора ставок в размере " ... " руб., стимулирующею выплату отдельным категориям работников - " ... " руб., надбавки к окладу (сельские) - " ... " от оклада, ежемесячной выплаты стимулирующего характера - не менее " ... "% от оклада.

За декабрь 2014 г. По ее мнение ей не начислены и не выплачены выплаты стимулирующего характера в сумме " ... "., которые истец просит взыскать с ответчика. Просит, с учетом уточнений внести изменения в трудовой договор от " ... " в раздел " ... ", указав, что он заключен на неопределенный срок, для исполнения обязанностей школьной медицинской сестры в СОШ " ... ", срок действия договора исключить, трудовой договор является договором по основному месту работы, указать что в раздел " ... " "Оплата труда" изложить в редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: оклад, надбавки к заработной плате, в том числе обязательные: оклад 5 " ... ". (1,2 оклада), а всего " ... " руб., что в процентном выражении составляет 150 % (за выполнение работы, равной 1,5 должностной ставки), стимулирующая выплата отдельным категориям работников - " ... " руб., надбавка к окладу: сельские - 25% от оклада ( " ... ".) - итого " ... " руб., надбавка к окладу: за стаж - " ... "% от оклада ( " ... " " ... " итого " ... " руб., ежемесячная выплата стимулирующего характера: не менее " ... "% от оклада (от " ... " руб.); признать незаконным невнесение в Протокол заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера школьную медицинскую сестру " Ф.И.О. "1, за декабрь 2014 г., либо его отсутствие. Взыскать с МБУ "Амбулатория " ... "" УЗ администрации " ... " в пользу " Ф.И.О. "1, неначисленную и невыплаченную заработную плату в счет стимулирующих выплат за качество оказания медицинской помощи по критериям: за апрель - " ... " руб., май - " ... " руб., июнь - " ... " руб., июль - " ... " руб., август - " ... " руб., сентябрь - " ... " руб., октябрь - " ... " руб., ноябрь - " ... " руб., а всего " ... " руб., взыскать заработную плату за декабрь 2014 г. в размере " ... " руб., из которых: выплата стимулирующего характера " ... " руб., оклад " ... " руб., сельские " ... " руб., стаж " ... " руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. в сумме " ... " руб. (протокол " ... "-Э/19 от " ... " заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера), взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля по ноябрь 2014 г., январь 2015 г. в сумме " ... " руб., за март 2015 г. в сумме " ... " руб., моральный вред " ... " руб., судебные издержки: расходы на представителя " ... " руб., оформление доверенности " ... " руб. Кроме того, просила взыскать расходы по экспертизе в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что " Ф.И.О. "1 подменяются понятия ставки и должности. Ставка - это рабочее время, 1,5 ставки обязывают сотрудника отработать больше времени, а истица работает определенное время на одну ставку. За количество детей у нее повышенное материальное стимулирование.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана невыплаченная заработная плата в сумме " ... " рублей, моральный вред " ... " рублей, расходы по производству экспертизы 40000 рублей, оформление доверенности " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда в части отказа во внесении изменений в трудовой договор и принять новое решение, ссылаясь на то, что в деле имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ответчик ранее направил и вручил истице.

В своей апелляционной жалобе представитель МБУ "Амбулатория " ... "" " ... " просит отменить решение суда в части удовлетвореных требований, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истица работала определенное время на одну ставку, в штатном расписании имеется две равноценные ставки по должности медицинской сестры, которые сформированы с учетом средств бюджетных ассигнований и с применением нормативных актов, регламентирующих медицинскую деятельность учреждения. Кроме того, ею не предоставлено доказательств о поручении дополнительной или сверхурочной работы. Выводы эксперта были сделаны только на основании представленных истицей доказательств. Каких - либо доказательств у ответчика не истребовалось, в связи с чем это заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и е представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в иске, а представитель ответчика просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда судебных расходов.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "1 и МУЗ "Амбулатория " ... "" УЗ администрации " ... " заключен трудовой договор " ... ", в соответствии с которым " Ф.И.О. "1 принята медсестрой МОУ СОШ " ... " в МУЗ "Амбулатория " ... "" на определенный срок с " ... " по " ... " на время трудового отпуска постоянного работника (п. 1.1, 2.1, 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4.)

Согласно п. 5.1.1. договора " Ф.И.О. "1 установлен оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в размере " ... " руб., оклад специалиста на селе " ... " руб., надбавка за продолжительность непрерывной работы " ... "., а всего " ... " руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда " ... " от " ... " заключенный с " Ф.И.О. "1 трудовой договор от " ... " признан продленным до окончания ее беременности, она восстановлена на работе в прежней должности с " ... ".

Разрешая требования в части внесения изменений в трудовой договор от " ... " в раздел " ... ", и " ... " "Оплата труда", суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку " Ф.И.О. "1 продолжает работать в МУЗ "Амбулатория " ... "" " ... " и заключенный с ней трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для его изменения в этой части не имеется.

Кроме того, на основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон договора, в связи с чем требований в части внесения изменений в его условия, а именно в разделы " ... " и 5 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания недовыплаченной заработной платы, поскольку решение суда, вопреки п. 3 Постановления Пленума ВС РФ " ... " "О судебном решении", строится только на основании проведенной судебной бухгалтерской экспертизы N " ... ".

Между тем, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " ... ", согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушении ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом проведена не объективная, не всесторонняя и не основанная на законодательстве РФ бухгалтерская экспертиза, с выводами которого согласиться нельзя, поскольку в них имеются неустранимые противоречия материалам гражданского дела. Более того, экспертиза построена только на основании пояснений и доказательств истца. Документы, приобщенные ответчиком, их совокупность и последовательность, экспертом не анализировалась.

Так, эксперт в своем заключении, в нарушении норм ст. 85 ГПК РФ, ссылается только на Приказ Минздрава РФ от 6,10.2001г. " ... " "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала детских городских поликлиник (поликлинических отделений) в городах с населением свыше 25 тысяч человек".

При этом, не дано оценки доказательствам, приобщенным к материалам дела ответчиком: примечанию к справке Приказа от 16.10.2001г " ... " "данный документ носит-рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях. В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... "." (Том. 2 л.д. 40).

Кроме того, не дано оценки приказу Минздрава СССР от 31.08.1989г. " ... " "О признании рекомендательными нормативных актов по труду Минздрава СССР" по состоянию на 28.04.2003г. и который устанавливает, что в соответствии с Постановлением Минздрава СССР от " ... "г. " ... "/П-8 "О внесении изменений в "Положение об организации нормирования труда в народном хозяйстве" и Центральный Комитет профсоюза медицинских работников объявляют, что нормативные акты Минздрава СССР по труду (приложение " ... ") являются рекомендательными документами. Руководителям учреждений здравоохранения устанавливать индивидуальные нормы нагрузки работников по согласованию с профсоюзными комитетами в зависимости от конкретных условий труда с широким участием в обсуждении трудовых коллективов. При этом нормы нагрузки должны устанавливаться с обязательным учетом правил охраны труда при работе во вредных условиях.

Также не дано оценки штатному расписанию ответчика, которое формируется с учетом средств бюджетных ассигнований и с применением нормативных актов, регламентирующих медицинскую деятельность учреждения, утвержденное управлением здравоохранения " ... ", а также выписки из табеля рабочего времени ответчика в отношении истца.

Кроме того, в нарушение норм материального права эксперт в своем заключении не дает определение понятиям: должность и тарифная ставка, тогда как: Должность - это часть организационной структуры органа, обособленной закрепленной в официальных документах, с соответствующей частью компетенции органа, представленной лицу - служащему в целях ее практического осуществления. Должность - это прежде всего служебные обязанности, во исполнение которых должны производиться служебные действия, то есть действия в интересах того, кто ее учредил, для достижения служебных целей. А Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Кроме того, эксперт безосновательно отождествляет

понятия: тарифная ставка за единицу времени и нагрузка выполненной работы. Тогда как, согласно выписки из табеля рабочего времени, приобщенной к материалам дела ответчиком, истец выполняла обусловленную Трудовым договором и штатным расписанием работу, за единицу времени, с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, то есть 6 часов в день, 6 дней в неделю, что соответствует 36 часам в неделю и не противоречит ст. 360 ТК РФ, за что получала заработную плату.

При таких обстоятельствах, экспертом ошибочно приравнивается норма рабочего времени и нагрузка выполненной работы, к ставке за единицу времени

(полторы ставки).

Истцом, в некоторые месяцы 2014 и 2015 годов, выполнялась работа по тарифной ставке за единицу времени с увеличенным объемом (нагрузкой),

но никак не продолжительность рабочего времени. За что ответчик, согласно приобщенных протоколов и приказов ответчик поощрял истца, устанавливая выплаты стимулирующего характера от 100 % до 200 % от должностного оклада.

При этом, каких-либо доказательств поручения Истцу работодателем дополнительной (ст. 60.2 ТК РФ) или сверхурочной (ст. 99 ТК РФ) работы, а также выполнения работы сверх установленной единицы времени по должности, что соответствовало бы выработки полуторной тарифной ставки истцом не представлено.

Поручение дополнительной работы в порядке вышеназванной нормы могло иметь место только с письменного согласим работника, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.

Кроме того, к материалам дела приобщен сравнительный анализ подготовленный ответчиком двух аналогичных должностей медицинской сестры школ " ... " (Истца) и " ... ", из которого прослеживается разница выплаченных заработных плат работникам, с учетом одной тарифной ставкой за единицу рабочего времени, но разной нагрузкой. При этом, заработная плата истца, значительно превышает заработную плату сотрудника школы " ... " с аналогичной тарифной ставкой за единицу рабочего времени, в связи с меньшей нагрузкой объема работы, что так же не было принято во внимание экспертом и судом, и не нашло отражения в решении.

При этом в ТК РФ и локальных нормативных актах ответчика установлено, что в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются стимулирующие выплаты. Тогда как, экспертом истцу устанавливается полуторная тарифная ставка, пропорционально которой увеличиваются выплаты стимулирующего характера за предыдущий период. При этом ответчик, ранее произведенными выплатами стимулировал истца за нагрузку выполненной работы при одной тарифной ставки.

Таким образом, при установлении судом полуторной тарифной ставки истцу, автоматически отпадают основания к стимулированию работника: за выполнение важных и срочных работ, за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работ. Экспертом они увеличиваются в процентном отношении к окладу.

Кроме того, эксперт в заключении указала: что в материалах дела имеется протокол " ... "- " ... " от 17.12.2014г., согласно которого " Ф.И.О. "1 назначен перерасчет за период с июля по сентябрь 2014г. в сумме " ... " рубля, Согласно расчетных листов за декабрь 2014 года, январь, февраль и март 2015 года данный перерасчет отсутствуют.

Указанный вывод эксперта не обоснован, поскольку не содержит точных расчетов и/или контррасчетов вышеуказанного факта. Кроме того, в материалax дела имеются расчетные листы всех работников МБУ "Амбулатория " ... "" УЗА " ... " за декабрь 2014г., Протокол " ... "- " ... " от 17.12.2014г. (том 1 л.д. 83. 152), где расписаны причитающиеся выплаты: социальный налог, закупка лекарственных средств, выплаты врачам, выплата среднему медицинскому персоналу.

При сравнении выплат среднему медицинскому персоналу, относительно занимаемым ими тарифным ставкам и отработанному времени за ноябрь ? декабрь 2014г. истцу выплачено " ... " (стимулирование) и выявленная недоплата в размере " ... ", а в итоге " ... ", графа в расчетном листе: "Прямое доступность ОМС". При этом, ответчиком в отзыве на заявление приводился контррасчет спорной суммы денежных средств, однако ни экспертом, ни судом данный факт также не был принят во внимание.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. " ... " "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы документов, оформлением которых сопровождается выплата заработка: это расчетно-платежная ведомость (Т-49), расчетная ведомость (Т-51), платежная ведомость (Т-53) и журнал регистрации платежных ведомостей (Т-53а). Форма расчетного листка в этом документе не утверждена, поэтому ее, каждый работодатель, разрабатывает и утверждает для своей организации самостоятельно, это же закреплено в ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, утверждение эксперта об обязанности ответчика отдельной строкой указывать "перерасчет" не основано на каком-либо законе РФ или ином нормативном акте.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 36 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МБУ "Амбулатория " ... " " Управления здравоохранения МО " ... "" удовлетворить.

Решение Приморского районного суда " ... " от " ... " в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по производству экспертизы, оформлению доверенности, расходов на представителя - отменить, приняв новое решение в этой части об отказе в иске.

В остальной части решение Приморского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "2 Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 и апелляционной жалобе представителя МБУЗ "Амбулатория " ... "" " ... " на решение Приморского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МБУ "Амбулатория " ... " " Управления здравоохранения МО " ... "" удовлетворить.

Решение Приморского районного суда " ... " от " ... " в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по производству экспертизы, оформлению доверенности, расходов на представителя - отменить, приняв новое решение в этой части об отказе в иске.

В остальной части решение Приморского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "