Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиляевой И.А. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шиляевой И.А., Шиляевой С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из самовольно занимаемого муниципального жилого помещения.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года иск администрации города Сочи удовлетворен.

Шиляева И.А. и Шиляева С.Д. выселены из муниципальной квартиры " ... ".

С принятым судом решением не согласилась Шиляева И.А., подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт. Указывает на незаконность вынесенного решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что она была лишена возможности предоставить суду доказательства в подтверждение своей позиции. Считает, что обстоятельства ее заселения не были исследованы судом первой инстанции в полной мере и не получили должной оценки суда, тогда, как они имели правовое значение при рассмотрении данного дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ее заявление о пропуске срока подачи искового заявления администрацией города Сочи.

Согласно доводам жалобы Шиляевой И.А. суд первой инстанции не учел, что на протяжении более 19 лет в указанной квартире проживали военнослужащие " ... ". А именно " ... ". - " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, а с " ... " она, Шиляева И.А., с несовершеннолетней дочерью.

" Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " " ... " истец- Администрация города Сочи с указанной даты является собственником жилого помещения - спорной квартиры, поэтому свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения он вправе был осуществлять с указанного времени, то есть с " ... " Шиляева И.А. считает, что данный факт свидетельствует о пропуске истцом срока подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе Шиляева И.А. указывает также на то, что заселяясь в квартиру, и являясь правопреемником предыдущего жильца, она не знала об отсутствии у нее права на заселение. Считает, что она добросовестно, открыто владела жилым помещением, не имея договорных обязательств: вовремя оплачивала квартплату и коммунальные услуги, производила ремонт, принимала меры по обеспечению его сохранности, не скрывала факта нахождения имущества в своем владении.

Предоставляя справку о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, истец ввел суд в заблуждение, поскольку данная задолженность числится не за ней, заявителем апелляционной жалобы, а за лицами, зарегистрированными на "койко-месте", но никогда не проживавшими в данной комнате.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что собственник жилья своим бездействием фактически согласился с теперь уже бессрочным проживанием военнослужащих в/ч 69793 в спорном помещении, что изменило её правовое положение, а вместе с этим и правовой статус занимаемого ею жилого помещения. Просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Шиляевой И.А. - " Ф.И.О. "10, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации г. Сочи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, квартира " ... " в соответствии с " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " " ... " является муниципальной собственностью.

Ответчик Шиляева И.А. со своей несовершеннолетней дочерью " Ф.И.О. "7 без заключения договора социального найма вселились и проживают в указанной выше муниципальной квартире " ... " года, что выяснилось " ... " при проведении комиссионного обследования фактического проживания граждан в квартире " ... ". Указанное также установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается копией акта " ... "" " ... " от " ... " (л.д.12).

В материалах гражданского дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Шиляева И.А. является собственником квартиры площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: " ... "; " Ф.И.О. "7 является собственником 1/2 доли квартиры площадью " ... ". м., расположенной по адресу: " ... ".

По мнению судебной коллегии, наличие у ответчиков на праве собственности жилых помещений опровергает доводы апелляционной жалобы о нуждаемости их в жилом помещении.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилыми помещениями военнослужащих не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об открытии в ООО "Водоканал" лицевого счета на войсковую часть " ... " на указанную квартиру, что по мнению заявителя, свидетельствует о принадлежности спорной квартиры войсковой части " ... " и права предоставления ее военнослужащим.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи в установленном законом порядке квартиры " ... " из муниципальной собственности в ведение Министерства обороны РФ и войсковой части " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не применен к возникшим правоотношениями срок исковой давности. Как установлено судебной коллегией, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что ответчицей в судебном заседании не заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Замечания на протокол судебного заседания от " ... " в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчицей не подавались. В то время, как согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки заявителя в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 01 октября 2014 г., на положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ несостоятельны, поскольку не относятся к возникшим между лицами, участвующими в деле, правоотношениям.

Предметом судебного разбирательства основания вселения и законность регистрации по квартире " ... " " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 не являлись, в связи с чем, оценка указанным обстоятельствам правомерно судом не давалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Документы на право вселения в указанную квартиру у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Шиляевой И.А.., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиляевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: