Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горбец А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2015 года о перерасчете ежемесячных выплат и взыскании недоплаты,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горобец А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю и к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея о перерасчете ежемесячных выплат, взыскании недоплаты. Просит обязать Краснодарское отделение Фонда произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 12.07.2000 бессрочно исходя из размера вознаграждения должности командира воздушного судна вертолета " ... " в июле 2000 года в размере " ... " рубля с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией, взыскать с Краснодарского отделения Фонда в свою пользу " ... " рублей " ... " копейки недоплаты по страховым выплатам за период с 20.07.2000 по 30.07.2015.

В обосновании иска указал, что в течение 35 лет работал в АООТ " ... " в том числе в должности командира вертолета. 22.02.2002 года ему поставлен диагноз: двусторонний кохлеарный неврит 2-3 степени со значительным снижением слуха. Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты трудоспособности 20 %. Приказом отделения Фонда по Республике Адыгея от 28.07.2000 года N " ... " ему назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в АООТ " ... " Указывает, что согласно справке ОАО НПХ " ... " от 02.09.2013 года N " ... " размер вознаграждения командира воздушного судна вертолета " ... " в июле 2000 года составлял " ... " рубля в месяц и справки ЗАО Авиакомпании " ... " от 12.10.2015 года N " ... ", согласно которой размер вознаграждения командира воздушного судна вертолета " ... " в июле 2000 года составлял " ... " рублей. Обратившись в Краснодарское отделение Фонда за перерасчетом страховой выплаты, им получен отказ. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" /далее - Закон N 125-ФЗ/ имеет право на перерасчет страховой выплаты из расчета размера его квалификации на момент установления ему заболевания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горобец А.А., его представитель по ордеру Трусов М.В. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель Краснодарского отделения Фонда по доверенности Болякова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Горобец А.А. к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея о перерасчете ежемесячных выплат, взыскании недоплаты - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горобец А.А. подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца и его представителя, просивших отменить решение суда, представителя ответчика, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения доводов жалобы не иметься.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в течение 35 лет Горобец А.А. работал в АООТ " ... " в том числе в должности командира вертолета. В ходе трудовой деятельности истцом получено профессиональное заболевание, ему поставлен диагноз: двусторонний кохлеарный неврит 2-3 степени со значительным снижением слуха. По заключению учреждения, утвержденным главным врачом центра Государственного Санитарно- эпидемиологического надзора в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, актом N " ... " о случае профессионального заболевания от 22.02.2002 года, установлено, что заболевание получено истцом в период работы в АООТ " ... " и возникло в результате длительного воздействия на организм эквивалентных уровней шума, превышающих на 15-40 дбА ПДУ. Дата /время/ заболевания истца установлена в 1992 году. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % была установлена истцу в октябре 1994 года бессрочно, данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ.

Горобец А.А. была назначена выплата в связи с получением им профессионального заболевания на основании извещения о хроническом профессиональном заболевании /отравлении/ от 18.10.1994 года, и осуществлялись работодателем на основании действующих на тот момент Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 года N 4214-1.

Приказом N 1197 отделения Фонда по Республике Адыгея о назначении страховых выплат от 28.07.2000 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в АООТ " ... " в соответствии с 20 % утраты профессиональной трудоспособности и с учетом индексации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что норма закона о применении по желанию застрахованного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, впервые установленная п. 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, не применяется к лицам, получившим трудовое увечье до 06.01.2000, так как Закон не имеет обратной силы и не предусматривает применение п. 5 ст. 12 к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Согласно п.5 статьи 12 Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного лица учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, трудовое увечье получено истцом до вступления в силу Закона N 125- ФЗ, пункт 5 ст. 12 данного закона на истца не распространяется, в связи с чем оснований для перерасчета назначенной Горобец А.А. выплаты не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в справке ОАО " ... " от 02.09.2013 года N " ... " сведения не могут быть учтены, а справка не может быть принята за основу определения обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, поскольку ОАО " ... " имеет иной юридический статус лица в отличии от организации, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, а также ОАО " ... " не находится в одной и той же местности с местом работы пострадавшего Горобец А.А. работавшего в АООТ " ... " " ... ".

По смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ застрахованному предоставлено право учитывать обычный размер вознаграждения работника квалификации именно в той местности, в которой им осуществлялась трудовая деятельность.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 года N 187, а также постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677, понятие "данная местность" определено как конкретный населенный пункт в соответствии с утвержденным административно-территориальным делением.

Истец же работал в организации АООТ " ... " находящейся по адресу: " ... ", а организация ОАО " ... " расположена по адресу: " ... "

Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия указанного договора, по желанию застрахованного лица учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии /квалификации/ при аналогичных условиях труда.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, АООТ " ... " осуществляла деятельность, которая была связана только с сельскохозяйственными работами, а именно обработкой посевов с воздуха. ОАО НПК " ... " осуществляла деятельность, связанную с перевозкой грузов на тяжелых вертолетах, транспортировкой оборудования для геологоразведки, вывозкой древесины с горных склонов, перевозкой пассажиров, строительно-монтажными вертолетными работами, монтажом и демонтажем телебашен, вышек сотовой связи, коммуникационных сооружений; технологического промышленного оборудования и сооружений, канатных дорог, опор ЛЭП с заливкой оснований, тушением пожаров: аэровизуальными вертолетными работами, аэрофото - и видеосъемкой, миссией по спасению, сооружением и мониторингом трубопроводов, поддержкой проектов по добыче нефти и газа, уникальными воздушными работами.

Следовательно, сфера деятельности ОАО НПК " ... " значительно шире деятельности АООТ " ... "

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Горобец А.А., о том, что условия труда командиров ВС " ... " ОАО НПК " ... " и АООТ " ... " эксплуатировавших один и тот же тип воздушного судна " ... ", являются одинаковыми, противоречат Закону N 125-ФЗ, на основании того, что законодатель определилнеобходимые условия для принятия обычного размера заработка работника не только по квалификации, сходным /аналогичным/ условиям, но и выполнению работы в данной местности одной и той же с профессией пострадавшего /квалификацией застрахованного лица/.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2015 года по иску Горобец А.А. о перерасчете ежемесячных выплат и взыскании недоплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобец А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, районным судом не допущено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Руководствуясь статьями ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: