Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30146/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "12

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмальц " Ф.И.О. "13 к Дагбашян " Ф.И.О. "14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Шмальц " Ф.И.О. "15 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шмальц С.Н. обратилась в суд с иском к Дагбашяну Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что Шмальц С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... ". На основании разрешения на строительство жилого дома, выданного администрацией Центрального округа г. Краснодара от " ... " года истец приступила к строительству жилого дома согласно разрешенной строительной документации. Между участками N " ... " собственником домовладения N " ... " Дагбашян Г.Г. возведен глухой кирпичный забор высотой " ... " м, а на тыльной стороне земельного участка расположена хозяйственная постройка протяженностью " ... " м и высотой " ... " м с устройством водостока, выходящим на земельный участок истца. Истица обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о нарушении земельного законодательства, однако ей письмом сообщили, что невозможно провести проверку, так как доступ на земельный участок N " ... " по ул. " ... " ограничен, собственник на месте отсутствует. Истица считает, что возведенные строения создают препятствия в пользовании ее земельным участком, поскольку возведены с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, без отступа от межи, разделяющей земельные участки. Возведенный капитальный забор не соответствует решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " принадлежащим ей на праве собственности, путем реконструкции ограждения - глухого забора с учетом положений градостроительных норм и правил и путем демонтажа хозяйственной постройки встроенной в забор.

В судебном заседании Шмальц С.Н. и ее представитель по доверенности Халимова В.Н. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Дагбашян Г.Г. и его представитель по доверенности Шилов Р.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2015 года в удовлетворении требований Шмальц С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шмальц С.Н. по доверенности Халилова В.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2015 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шмальц С.Н. по доверенности Халилову В.Н., полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выслушав Дагбашян Г.Г., выражавшего мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, его представителя Шилова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Шмальц С.Н. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от " ... " года.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу " ... " собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения с пристройкой является Дагбашян Г.Г на основании договора купли-продажи домовладения от " ... " года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу положений подпункта 1-3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным технического паспорта на жилой дом N " ... " " ... " по состоянию на " ... " года на земельном участке, принадлежащем ответчику, имелись постройки, в том числе гараж площадью " ... " кв.м ( " ... ") и забор кирпичный сплошной " ... " кв.м и " ... " кв.м. Распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от " ... " года N " ... " Дагбашяну Г.Г. разрешено в домовладении по " ... " строительство нового жилого дома по индивидуальному проекту, а также строительство гаража размерами " ... " м и навеса размерами " ... " м. Распоряжением Центрального административного округа мэрии города Краснодара от " ... " года N " ... ".Зр утвержден акт комиссии от " ... " года по приемке в эксплуатацию двухэтажного с подвалом жилого дома лит " ... " по " ... ", принадлежащего Дагбашяну Г.Г.

Истица полагает, что возведенный между участками " ... " и " ... " Дагбашян Г.Г. глухой кирпичный забор высотой " ... " м и хозяйственная постройка гараж протяженностью " ... " м и высотой " ... " м нарушает ее права, противоречит противопожарным нормам и правилам, поскольку объекты возведены без отступа от межи, разделяющей земельные участки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес суда предоставлен ответ от " ... " года на обращение Шмальц С.Н., согласно которому специалистами управления " ... " года при выезде на место установлено, что на земельном участке по адресу " ... " расположен жилой дом, принадлежащий Дагбашяну Г.Г., а также объекты вспомогательного значения - " ... ". Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от " ... " N " ... " спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Указанное решение городской Думы распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу ( " ... "). Согласно техническому паспорту жилого дома гараж литер " ... " возведен " ... " года, до вступления в силу Правил. При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство при строительстве строений и сооружений вспомогательного назначения не требуется.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " " ... "". Из выводов экспертного заключения от " ... " года N " ... " следует, что кирпичный забор, находящийся между смежными земельными участками по адресу " ... " не соответствует п. " ... " Решения городской думы г. Краснодара от " ... " N " ... " п. "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отсутствия проветривания от уровня земли на высоту " ... " м., однако экспертом отмечается, что на момент проведения инвентаризации " ... " года данный кирпичный забор существовал, а по состоянию на " ... " год нормативы, существующие в настоящее время, не действовали.

Кроме того, эксперт указывает, что для устранения недостатков в части отсутствия проветривания от уровня земли на высоту " ... " м в заборе необходимо произвести демонтаж ограждения.

Суд подробно мотивировал несогласие с указанными выводами эксперта, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

В соответствии с экспертным заключением " ... "" от " ... " года экспертом не выявлено признаков дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, то есть, техническое состояние строительных конструкций работоспособное. Забор является безопасным для жизни и здоровья граждан. На момент создания забора в " ... " году не существовало требований строительных норм и правил для подобных объектов. Строительные конструкции хозяйственной постройки - гаража лит. " ... " имеют некоторые отклонения от требований строительных норм в части толщины вертикальных швов кладки, перевязки части кладки. Однако выявленные дефекты не оказывают негативного влияния на несущую способность строения - не выявлено признаков дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, то есть техническое состояние строительных конструкций работоспособное. Строение литер " ... " является безопасным для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация", поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Доказательства того, что спорные строения возведены с нарушением межевой границы или с нарушением границ землепользования в материалы дела также не представлены.

Доводы о том, что ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка, в связи с чем имеются нарушения градостроительных норм и спорные объекты подлежат демонтажу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца. При этом само по себе несущественное нарушение нормативов при расположении гаража Г1 относительно границы земельных участков сторон не свидетельствует о необходимости демонтажа строения.

Кроме того, расположение спорной постройки права истца как собственника земельного участка не нарушают. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорных построек именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком, сложившемуся до приобретения истицей права собственности на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика.

Наличие у ответчика муниципальных правовых актов о разрешении на строительство и введение в эксплуатацию объектов по адресу: " ... ", выданных в " ... " году, подтверждает соответствие гаража литер " ... " требованиям градостроительных норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в своем решении подробно изложил мотивы, по которым он отвергает экспертное заключение " ... "" и принимает экспертное заключение " ... " Иные доводы апелляционной жалобы представителя Шмальц С.Н. по доверенности Халилова В.Н. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шмальц С.Н. по доверенности Халилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "