Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25 третьим лицам - " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 о взыскании компенсации морально вреда, ссылаясь на то, что " ... " по заявлению " Ф.И.О. "11 возбуждено уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. " ... " уголовное дело окончено производством и " ... " с обвинительным заключением поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Однако постановлением прокурора от " ... " уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с тем, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме и с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Следователями при расследовании уголовного дела не принимались достаточные меры к установлению события преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе направленные на опровержение доводов стороны защиты. Изложенные в постановлении прокурора факты нарушения норм законодательства носили со стороны следователей длительный, систематический характер и стали возможными в результате самоустранения руководителя " Ф.И.О. "21, его заместителя " Ф.И.О. "9 и и.о. руководителя " Ф.И.О. "10 от возложенных на них законом обязанностей по осуществлению ведомственного процессуального контроля. Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении суда от 04.02.2013г. В результате действия вышеуказанных сотрудников истцам были причинены глубокие нравственные страдания.

Просят суд взыскать с " Ф.И.О. "27 за счет казны РФ в их пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому.

Представитель " Ф.И.О. "28 " Ф.И.О. "14 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третьи лица - представитель " Ф.И.О. "29 " Ф.И.О. "15, представитель " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "16 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не согласны с выводом суда о том, что постановлением прокурора и постановлением Калининского районного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие только о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. Однако, данный вывод суда, противоречит исследованному в судебном заседании постановлению Калининского районного суда от " ... ", резолютивной частью которого признана незаконность бездействия должностных лиц Тимашевского МРСО СУ СК РФ " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, в обязанность которых входит осуществление ведомственного контроля при производстве предварительного следствия по уголовному делу " ... " следователями " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18 Постановление Калининского районного суда от " ... ", являясь доказательством по делу, свидетельствует о противоправности поведения причинителей вреда ( " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10). Обжалуемым решением нарушены нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в судебном заседании осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - постановления Калининского районного суда от " ... ".

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: " Ф.И.О. "2, представитель " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, представитель " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения " Ф.И.О. "2, представителя " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, представителя " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в производстве Тимашевского " Ф.И.О. "30 России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела истцы " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 признаны потерпевшими.

24.09.2012г. уголовное дело окончено производством и с обвинительным заключением направлено в прокуратуру " ... " Краснодарского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Однако, постановлением прокурора " ... " Краснодарского края от " ... " уголовное дело возвращено в Тимашевский " Ф.И.О. "31 России по Краснодарскому краю для проведения дополнительного следствия.

В связи с указанными обстоятельствами, " Ф.И.О. "2 обратилась в Калиниский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Тимашевский " Ф.И.О. "32 по Краснодарскому и постановлением суда от " ... " ее жалоба частично удовлетворена, суд признал незаконными бездействие должностных лиц Тимашевского " Ф.И.О. "33 по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, в обязанности которых входит осуществление ведомственного контроля при производстве предварительного следствия по уголовному делу " ... " следователями " Ф.И.О. "17 и " Ф.И.О. "18 в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", то есть противоречащими ст. 39 УПК РФ, ФЗ РФ "О Следственном комитете РФ", "Положению о Следственном комитете РФ", приказу председателя СК РФ " Ф.И.О. "19 " ... " от " ... " "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ", а в остальной части требований жалобы отказано.

По результатам дополнительного следствия " ... " " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст.285 УК РФ.

26.09.2013г. заместителем прокурора " ... " Краснодарского края утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Калининский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Калининского районного суда от " ... " " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "20 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению истцов, возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования является нарушением, которое стало возможным из-за бездействия бывшего руководителя Тимашевского " Ф.И.О. "34 " Ф.И.О. "21, бывшего его заместителя " Ф.И.О. "9, и.о. руководителя указанного следственного отдела " Ф.И.О. "10

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет прокурору возвращать следователю уголовное дело для производства дополнительного следствия. А в рассматриваемом случае возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не повлекли для истцов каких-либо последствий (освобождение от уголовной ответственности виновных лиц и т.д.).

Доводы истцов о наличии оснований компенсации морального вреда основаны на факте частичного удовлетворения жалобы, под " Ф.И.О. "2 А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц Тимашевского " Ф.И.О. "35.

В силу требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд пришел к правильному выводу, что из совокупности приведенных норм следует, что для применения к ответчику положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1099 ГК РФ, на которых истцы основывают свои требования, необходимо одновременное наличие сразу нескольких условий, а именно: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и, соответственно, сам факт наступления таких последствий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства должен быть обоснован и доказан размер компенсации (сумма ущерба).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На необходимость наличия приведенных условий также указывает Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": " ... суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда ... , чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ... ".

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что ни постановление прокурора " ... " от " ... " о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, ни постановление Калининского районного суда Краснодарского края от " ... ", вынесенное судом в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц незаконным, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением прокурора и постановлением Калининского районного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие только о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

В тоже время эти обстоятельства не указывают на нарушение в результате данных действий (бездействий) прав истцов, предусмотренных ст.52 Конституции РФ. Более того, сама возможность подачи потерпевшими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обеспечивает их право на доступ к правосудию и восстанавливает нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для применения к ответчику положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1099 ГК РФ, на которых истцы основывают свои требования, необходимо одновременное наличие сразу нескольких условий, а именно: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что действиями должностных лиц ( " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "10) " Ф.И.О. "23 причинены нравственные или физические страдания, нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага.

В соответствии с вышеизложенным, в отсутствие установленных наличия и степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причичинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказательств нарушений личных неимущественных и нематериальных благ, а также размера ущерба, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1

Заявители апелляционной жалобы ошибочно полагают, то судом первой инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно не приняты обстоятельства, установленные Постановлением Калининского районного суда от 04.02.2013г. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела являются обязательными для суда при рассмотрении последующих дел только в случае, когда в последующем деле участвуют те же лица. В то же время, Постановление Калининского районного суда от 04.02.2013г. вынесено по жалобе " Ф.И.О. "2, поданной в порядке 125 УПК РФ. При этом участниками данного судебного процесса ни Министерство финансов РФ, ни УФК по Краснодарскому краю (ответчики в данном деле), СУ СК России по Краснодарскому краю, не являлись. Следовательно, Постановление Калининского районного суда от 04.02.2013г. по делу 3/10-3-2013, вынесенное судом в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц незаконным, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может быть преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "3 и других к " Ф.И.О. "36 о компенсации морального вреда -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи