Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Б.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности Беляева Е.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ловяников А.К. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о признании незаконными действий по объявлению простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платы за период нахождения в простое с 10.02.2015 года по 17.06.2015 года в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он работал в ОАО " ... " докером-механизатором.

Приказом ВрИО генерального директора ОАО " ... " от 23.12.2014г. N " ... " Ловяников А.К. был уволен по п.7 ч.1. статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Ейского городского суда от 10.02.2015 года Ловяников А.К. восстановлен на работе.

Однако, с момента восстановления на работе Ловяникову А.К. был объявлен простой, который он считает незаконным, поскольку основания для простоя отсутствовали.

Ловяников А.К. полагает, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее им и иными восстановленными на работе докерами-механизаторами, были переданы другим бригадам докеров-механизаторов, работы в порту не останавливались, объемы работ не прекращались, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратурой.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 30.09.2015 года, исковые требований Ловяникова А.К. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия ОАО " ... " по объявлению Ловяникову А.К. простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 10.02.2015 года по 17.06.2015 года. Суд взыскал с ОАО " " ... "

" ... " в пользу Ловяникова А.К. недоплаченную часть среднего заработка в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а так же государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " по доверенности Беляев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ловяникова А.К. отказать в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 10.02.2015 г. Ловяников А.К. восстановлен на работе в должности докера-механизатора в ОАО " ... "

На основании приказа генерального директора ОАО " ... " работнику бригады N " ... " грузового района, в связи с резким снижением объемов переваливаемых грузов, в период с 10.02.2015г. по 17.06.2015г. Ловяникову А.К. объявлены простои.

Согласно приказам об объявлении простоя, оплата времени простоя работникам производится в размере двух третей среднего заработка при нормальных условиях труда, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического организационного характера. При этом обязанность доказать наличия указанных обстоятельств возлагается на работодателя /п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/.

Однако, судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии простоя, ОАО " ... " не представлено.

Кроме того, как следует из представления и.о. Краснодарского транспортного прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства, причин и условий им способствовавших, вынесенного в отношении генерального директора ОАО " ... " в результате проведенной проверки установлено, что в период объявленного простоя ОАО " ... " перевалено 401234,063 тонны груза, среди которых: дизельное топливо, жом, кукуруза в зерне, мазут, мазут (каботаж), меласса свекловичная, металлолом, отруби пшеничные, пиломатериалы пакетированные, пшеница продовольственная, сорго, уголь, шрот. Между ОАО " ... " и ООО " ... " заключен договор по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, что свидетельствует об умышленном снижении объема погрузочно-разгрузочных работ в ОАО " ... " для штатных работников комплексных бригад и фактической необходимости объявления простоя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направление работника в простой должно означать отсутствие работы.

Однако из материалов дела следует, что работа по перевалке грузов, которую ранее выполнял Ловяников А.К., не приостановлена, она лишь передана другому коллективу работников.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки /оклада/, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную, и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положением ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда /изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины/, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности требований Ловяникова А.К. о признании незаконными действий ОАО " ... " по объявлению простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платой, компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали законные основания для отстранения Ловяникова А.К. от работы, в том числе отстранение от работы в связи с простоем, для которого законных оснований не имелось, в то время, как на ОАО " ... " обязано обеспечить Ловяникову А.К. работой, обусловленной трудовым договором.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что объявленный ОАО " ... " Ловяникову А.К. простой является временной мерой, вызванной объективными технологическими, экономическими и организационными причинами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности Беляева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: