Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Охрименко В.С. по доверенности Лень В.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрич Н.Н. и Юдин Н.А. обратились в суд с иском к Охрименко В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником соседнего земельного участка по " ... " в " ... ". На указанном земельном участке расположена мойка для автомобилей из облегченных конструкций. Расстояние от указанного сооружения до межевой границы с земельным участком истцов составляет 1 метр. Уровень земельного участка по фасадной части поднят относительно фасадной части земельного участка истцов на 0,55м. Письменного согласия на поднятие уровня участка истцы не давали. За допущенное нарушение земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности " ... ". В результате поднятия уровня участка, отсутствия дренажных систем для отведения атмосферных осадков и сточных вод на асфальтовом покрытии, истцам нанесен ущерб а именно в жилом доме литер "Б" имеется сырость, грибок, пятна, отставание обоев в нижней части стены дома. Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем приведения земельного участка ответчика в один уровень с их земельным участком и установке дренажных систем для отвода сточных вод и атмосферных осадков.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года суд обязал Охрименко В.С. для устранения негативного влияния переувлажнения демонтировать прилегающее к стене дома " ... " по " ... " в " ... " асфальтовое покрытие, с выемкой грунта ниже уровня цоколя и восстановить покрытие с устройством отлива по всей длине стены дома литер "Б". Взысканы с Охрименко В.С. в пользу Багрич Н.Н. и Юдина Н.А. судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Охрименко В.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Багрич Н.Н. и Юдину Н.А. принадлежит жилой дом по адресу: " ... " в части 1/3 и 2/3 долей соответственно. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 739 кв.м.

Охрименко В.С. принадлежит жилой дом по " ... " в " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " и земельный участок, площадью 469 кв.м.

По делу проведена техническая экспертиза, которая установила, что на участке Охрименко А.В. находится сооружение из облегченных конструкций, используемое для мойки автомобилей. Эксперт установил, что мойка не влияет на эксплуатацию жилого дома литер "Б" по " ... ", так как находится на расстоянии от межевой границы, предусмотренным законодательством.

Экспертиза установила, что в помещениях N 1 литер "Б" и N 2 литер "А" вдоль нижней части наружной стены имеются следы, характерные для образования гибка, вследствие ее увлажнения. Паркетные доски, примыкающие к стене, искривлены, покрытие деформировано. Кроме того, установлено, что уровень участка N 156 поднят выше уровня участка N 154, что привело к тому, что цокольная часть и нижняя часть стен дома литер "А, а, Б, Б2, Б4, Б5", не имеющая гидроизоляционного слоя, скрыты под покрытием. В результате этого в помещениях жилого дома по " ... " образовались дефекты, характерные для переувлажнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при сложившейся ситуации ответчику необходимо опустить уровень прилегающего к стене дома покрытия ниже уровня цоколя в жилом доме N 154 по " ... " с устройством отлива по всей длине стены дома участка " ... ".

Так же правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "