Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремеева " ... " на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.Е. обратился в суд с иском к Яшиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Яшина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Еремееву А.Е. о разделе жилого дома в натуре, об изменении долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований Еремеев А.Е. указал, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок N 60 по " ... ". Достигнуть соглашения о порядке пользования указанным недвижимым имуществом в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит суд обязать Яшину Л.В. устранить препятствия в пользовании общим проходом и проездом, а именно, воротами и калиткой общего имущества находящегося по адресу: " ... ", и обязать Яшину Л.В. демонтировать забор, расположенный на задней части двора для свободного пользования земельным участком, находящимся по адресу: " ... ".

В обоснование встречного иска Яшина Л.В. указала, что Еремеев АЕ. вступил в наследство после смерти своей бабушки Еремеевой В.И., которая пользовалась конкретными земельными участками при доме. При ее жизни сложился порядок пользования земельным участком между ней и Яшиной Л.В. Однако, в настоящее время новый сособственник желает нарушить прежнее устоявшееся право Яшиной Л.В. Защитить свои права она может только в судебном порядке. Просит суд разделить жилой дом в натуре, находящийся в долевой собственности, расположенный в " ... " N 60 между сособственниками. Изменить доли в праве собственности на дом, принадлежащего ей и Еремееву А.Е. в равных долях, на тот размер доли, который соответствует фактически приобретенным и фактически занимаемым жилым и нежилым помещениям. Определить порядок пользования земельным участком между сособственниками Яшиной Л.В. и Еремеевым АЕ. в соответствии с их идеальными долями вправе собственности, и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком с 1975 года.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2015 года произведен раздел жилого дома " ... " по " ... " между Яшиной Л.В. и Еремеевым А.Е. следующим образом: в собственность Еремеева А.Е. выделены следующие помещения: часть дома (жилое помещение) " ... ", а именно: литер "А", жилой дом, 1 этаж, помещение " ... " (жилая), площадью 10.2 кв.м., литер "А", жилой дом, 1 этаж, помещение " ... " (жилая), площадью 11.5 кв.м., литер "а", пристройка, 1 этаж, помещение " ... " (кухня), площадью 6.3 кв.м., литер "а3", пристройка, 1 этаж, помещение " ... " (подсобное), площадью 13.0 кв.м. итого: 41,00кв.м. общей площади, что на 1,25 кв.м. меньше площади приходящейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля истца Еремеева А.Е. (при расчете с точностью до 1/1000) составляет: " ... " долей, что на " ... " долей меньше 1/2 идеальной доли. В собственность Еремеева А.Е. выдеены следующие надворные строения: литер "Б" - летняя кухня, литер "Г1" - холодная пристройка. В собственность Яшиной Л.В. выделены следующие помещения: часть жилого дома (жилое помещение) " ... ", а именно: литер "А", жилой дом, 1 этаж, помещение " ... " (жилая), площадью 11.9 кв.м., литер "А", жилой дом, 1 этаж, помещение " ... " (жилая), площадью 18.9 кв.м., литер "а", пристройка, 1 этаж, помещение " ... " (кухня), площадью 9.7 кв.м., литер "а2", пристройка, 1 этаж, помещение " ... " (коридор), площадью 3.0 кв.м., итого: 43,50 кв.м. общей площади, что на 1,25 кв.м. больше площади приходящейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля ответчика Яшиной Л.В. (при расчете с точностью до " ... ") составляет: " ... " долей, что на " ... " больше 1/2 идеальной доли. В собственность Яшиной Л.В. выделены следующие надворные строения: литер "под/а" - погреб, литер "д" - летняя кухня, литер "Г3" - холодная при стройка, литер "Г2"-сарай, литер "Г4" уборная, литер "Г5"- уборная. Изменены доли сторон в праве собственности: Еремееву А.Е. с 1/2 до " ... ", Яшиной Л.В. с 1/2 до " ... ". с Яшиной Л.В. в пользу Еремеева А.Е. взыскана сумма компенсации за отклонение в стоимости изолированных частей, полученных в результате реального раздела жилого дома, надворных строений и сооружений, от стоимости приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на указанные строения 11984,94 рубля. Прекращено право общей долевой собственности Яшиной Л.В. и Еремеева А.Е. на жилой дом " ... " по " ... ". Определен между Яшиной Л.В. и Еремеевым А.Е. порядок пользования земельным участком " ... " по " ... " по варианту " ... " приложения " ... " заключения эксперта ООО "ЮрИнСтрой" от " ... ".Таким образом, в соответствии с предполагаемым на усмотрение суда порядком пользования земельным участком, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 544,0 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... " в пользование сторон по делу будут определяться следующие площади земельного участка: Яшиной Л.В. - 272,00 кв. м., включая площадь под строениями и сооружениями, что соответствует размеру идеальной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Еремееву А.Е. - 272,00 кв.м., включая площадь под строениями и сооружениями, что соответствует размеру идеальной 1/2 доли вправе собственности на земельный участок. В удовлетворении исковых требований Еремеева А.Е. к Яшиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано. Взысканы с Еремеева А.Е. в пользу Яшиной Л.В. судебные расходы - оплата за производство экспертизы в сумме " ... " и услуги адвоката в сумме " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Еремеев А.Е. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Еремеев А.Е. и Яшина Л.В. являются равными участниками общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом " ... " по " ... ", что подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок и исторической справкой БТИ.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, суд при определении порядка пользования земельным участков принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования указанными выше зданиями и помещениями.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, суд указывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного использования.

Экспертным заключением 000 "КубаньЮгЭкспертиза" от " ... " и 000 "ЮрИнСтрой" от " ... " определены возможные варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Наиболее приемлемым и приближенным к идеальным долям в праве собственности является вариант раздела жилого дома по варианту 1 экспертного заключения 000 "КубаньЮгЭкспертиза" от " ... " и вариант определения порядка пользования земельным участком - " ... " (приложение " ... ") по дополнительному экспертному заключению 000 "ЮрИнСтрой" от " ... ", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разделил спорное недвижимое имущество и определилпорядок его пользования.

При разделе дома по указанному выше варианту, суд первой инстанции учел желание сторон продолжать пользоваться конкретными помещениями, а также невозможность раздела дома в соответствии с идеальными долями сторон в связи с конструктивными особенностями жилого дома, расположением несущих стен и балок перекрытия, а также техническим состоянием дома.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определилпорядок пользования земельным участком по варианту " ... " (приложение " ... ") дополнения к заключению эксперта от " ... ", приложение " ... ", который соответствует идеальным долям сторон вправе собственности и учитывает сложившийся многолетний порядок пользования. Установлено, что Еремеев А.Е. является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

После смерти его бабушки " Ф.И.О. "6 он пользуется тем наследственным имуществом, которым пользовалась она при жизни, т.е. между прежним сособственником и Яшиной Л.В. сложился порядок пользования недвижимым имуществом, и это нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Еремева А.Е., касающиеся определения порядка пользования земельным участком с обязательным выделением участка общего пользования со стороны фасада дома для въезда автомобиля, не убедительны, так как избранный судом вариант наиболее полно учитывает интересы участников долевой собственности, обеспечивает доступ к ним для технического обслуживания и ремонта, а также проход, поскольку Еремеев А.Е. принял в наследство конкретное имущество в виде дома и земельного участка, и, не вправе изменять указанный порядок.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Еремеева А.Е. понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы Еремеева А.Е. судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "