Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Степанова К.А. - Бессарабова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киноян И.М. обратился в суд с иском Степанову К.А. о признании права собственности.

В обоснование требований указал, что в строительство дома вкладывал свои средства на основании договора долевого участия в строительстве жилья во второй очереди многоквартирного жилого дома N 56-Б от " ... ". В соответствии с п. 2.2 договора, оплатил застройщику " ... ". Застройщик обязался сдать дом по ул. l-го Мая строительный участок N 392/1 " ... " в 3-м квартале 2012 года. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года исковое заявление Кинояна И.М. к Степанову К.А. о признании права собственности удовлетворено. За Кинояном И.М. признано право собственности на квартиру " ... " в доме по " ... ", литер Л, " ... " общей площадью 66,7 кв.м.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Степанова К.А. - Бессарабов А.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Представленным суду договором долевого участия в строительстве жилья во второй очереди многоквартирного жилого дома подтверждается, что " ... " с Киноян И.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья на квартиру " ... " общей площадью 69,4 кв.м. в доме по " ... " строительный участок N 392/1 " ... ". По условиям договора цена квартиры составляла " ... ". и являлась фиксированной. Цену договора покупатель обязан оплатить до " ... ".

Свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренные П.2.2 договора долевого участия, Киноян И.М. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от " ... " и квитанцией от " ... " в сумме " ... ".

05.02.2013г. истец направил ответчику претензию о передаче ему квартиру по акту приема-передачи в срок до " ... ".

Ответчик в свою очередь подтвердил, что истец вкладывал свои денежные средства в строительство дома по " ... " строительный участок N 392/1 " ... ".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на возможность наличия права третьих лиц на спорную квартиру.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на квартиру N 50, по адресу: " ... " отсутствует, данные о правопритязаниях отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) так же отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом жилое помещение, указанное в договоре долевого участия с Киноян И.М. на момент рассмотрения дела построено и сдано в эксплуатацию, спорное жилое помещение имеет номер квартиры 50, площадь 66,7 кв.м., адрес: " ... " литер Л.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что спорное недвижимое имущество было создано истцом для себя за счет собственных средств, что согласно ст. 218 ГК РФ дает основание для признания за ним права собственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира Кинояну И.М. не передана, хотя строительство фактически завершено,

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда Краснодарского края от " ... " ИП Степанов К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку решение суда вынесенно до введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "