Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепеха Т.А. по доверенности Шинкаревой О.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.М. и Никитина М.И. обратились в суд с иском к Лепеха Т.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указали, что по договору дарения от " ... " подарили принадлежащий им на праве собственности дом по указанном адресу внучке Лепеха Т.А., при условии, что она будет оказывать им материальную помощь в их содержании, поддержании дома, уплате коммунальных платежей и налогов, а также возьмёт на себя расходы на похороны истцов после их смерти. Ввиду юридической безграмотности они оформили свои правоотношения не договором купли-продажи с условием пожизненного содержания, а договором дарения. Поскольку никакой материальной помощи с момента заключения договора дарения от внучки не последовало, и расторгнуть его она отказывается, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года признан недействительным договор дарения дома находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенный " ... " между Пастуховым В.М. и Лепеха Т.А. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Лепеха Т.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела " ... " между Пастуховым В.М., с согласия супруги Никитиной М.И., и Лепеха ТА. заключён договор дарения дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району " ... ".

На основании данного договора " ... " Лепеха Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это домовладение, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцы утверждают, что заблуждались относительно природы сделки, поскольку не намеревались отчуждать имущество и прекращать право собственности на указанный дом, так как считали, что оформляют договор пожизненного содержания с иждивением.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, которая не может совершаться под каким-либо условиями или содержать какие-то условия.

Из текста договора (п.5) следует, что стороны договора с содержанием ст.ст. 209, 223, 292, 454, 460, 549, 551, 558 ГК РФ ознакомлены. Однако нормы, закреплённые в статьях 454, 460, 549, 5-51, 558 ГК РФ регулируют отношения при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Ни одна из перечисленных в договоре статей не регулирует отношения сторон при заключении договора дарения. То есть, сторонам по сделке не разъяснялись последствия, наступающие после заключения договора дарения, предусматривающие прекращение права собственности дарителя на отчуждаемое имущество.

Для того, чтобы сделки с жилыми помещениями были действительными, действующее законодательство требует, чтобы волеизъявление сторон соответствовало их действительной воле.

Как установлено судом первой инстанции после подписания договора дарения дома " ... " истцы своей внучке Лепеха Т.А. дом не передавали, остались в нём проживать, и проживают по настоящее время, неся бремя по его содержанию.

Суд первой инстанции приняв во внимание указанное обстоятельство, а также безвозмедность сделки, отсутствие у истцов на праве собственности или иных правах другого жилого помещения, отсутствие в договоре условий, гарантирующих оставление за истицами права проживания и регистрации в доме, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истцов о том, что, заключая сделку они действовали под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Доводы ответчика о предоставлении истцам гарантии сохранения за ними права пожизненного проживания в домовладении, оформленное нотариально заверенным обязательством от " ... ", не являются юридически-значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "