Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

с участием прокурора " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ООО "Новомор НИИ проект" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с " ... " в соответствии с трудовым договором от " ... " " ... ", работал в ООО "НовоморНИИпроект" в должности главного инженера, с окла " ... " " ... " рублей. " ... " приказом N " ... " от " ... " был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. " ... " повторным уведомлением истцу была предложена вакантная должность начальника отдела изысканий, от которой истец отказался по причине того, что все организационно-штатные мероприятия и решение о сокращении численности и штата работников носят мнимый характер, и направлены на его увольнение. Считает, что данный перевод являлся бы понижением истца и в должности и в зарплате. Истец считает, что сокращали не должность, а лично его, за то, что он, защищая интересы ООО "НовоморНИИироект" обратился в правоохранительные органы по поводу незаконной деятельности созданного генеральным директором и рядом сотрудников предприятия-паразита ООО "НовошГТСпроект". Наиболее выгодные проектные работы передавались в работу ООО "НовомюрГТСпроекг". Просит восстановить на работе в OОО "ИономорНИИнроект" в должности главного инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время, вынужденного прогула с " ... ", компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере " ... " руб..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были учтены все юридические значимые обстоятельства по делу, а также на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании установлено, что " ... " истец, в соответствии с трудовым договором от " ... " " ... " работал в ООО "МовоморНИИпроект" в должности главного инженера, с окла " ... " " ... " рублей.

Ответчиком был издан приказ о сокращении штата и о введении нового штатного расписания (Приказ " ... " от " ... " об ответственных за проведение процедуры сокращения численности штата и мероприятий, проводимых в данной связи, Приказ 02/07-1/2015-ОД от " ... " о введении в действие с " ... " нового штатного расписания).

Проверяя порядок увольнения " Ф.И.О. "5 судом было установлено, что " ... " приказом " ... " от " ... " истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, работников.

Истец с приказом был ознакомлен под подпись.

В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по сокращению штага на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В последний рабочий день, помимо заработной платы, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск.

Также за истцом сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия (ст. 178 ТК РФ).

Чтобы получить сохраненный за истцом средний заработок за второй месяц, ему было разъяснено его право на получение денежных средств после увольнения, по представлению работодателю соответствующего заявления и трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве по окончании второго месяца с момента увольнения.

В последний рабочий день истцу выдана трудовая книжка и справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (ст. 84.1 ТК РФ; п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона от " ... " N 255-ФЗ) а также справка для расчета по больничным листам.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, уведомлениями от 20 мая, 17 июня, " ... ", истец был своевременно и неоднократно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении 31 июля 20.15 г., в связи с сокращением численности и штата работников.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, " ... " ответчик уведомил председателя профсоюзного комитета о предстоящем ее сокращении ряда должностей, в том числе и должности " Ф.И.О. "6.

Согласно протоколу от " ... ", профком не возражал против предстоящего сокращения.

В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренном пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ, " ... " истцу была предложена вакантная должность начальника отдела изысканий. От данной вакансии истец отказался.

Доводы истца о том, что изменение и сокращение штата было инициировано ответчиком лишь для его увольнения не обоснованы, поскольку установлено, что согласно приказу " ... " от " ... ", под сокращение подпали еще двое работников " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения при проверке порядка его увольнения. Суд пришел к правильному выводу, что сокращение штата сотрудников ответчика было вызвано объективными экономическими причинами, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "