Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-31298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК-Котельники" по доверенности Кузнецовой Т.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фольмер В.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Котельники" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что " ... " он заключил с 000 "КТВ" Договор участия в долевом строительстве жилья. Объектом строительства является 2-х комнатная квартира " ... " на 8 этаже общей площадью 75 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: " ... ", микрорайон "Силикат", корп. Г. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2012 года, то есть, до " ... ". Передача квартиры должна была состояться в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть, не позднее " ... ". Дом введён в эксплуатацию " ... ". Постановлением администрации городского округа " ... " от " ... " дому присвоен почтовый адрес: " ... ", мкрн. Силикат, " ... ". Сообщение о завершении строительства и акт приема-передачи квартиры истцу направлены не были, квартиру по акту приема-передачи истец не принимал, что послужило основанием его обращения в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2015 года требования Фольмер В.О. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. На основании указанного решения суда истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиру. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет 000 "Управляющая компания "Котельники" с " ... ". " ... " истец заключил с ответчиком договор на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку законных оснований для заключения Договора не имелось (не было акта приема-передачи, свидетельства оправе собственности на квартиру), но ответчик принуждал всех дольщиков к заключению договоров путем развешивания объявлений и незаконных действий по изъятию приборов учета, Договор был заключен без "даты начала действия договора" (п. 7.1). По мнению истца, ответчик незаконно начисляет ему коммунальные и прочие платежи с " ... ". Истец " ... " направил ответчику претензию, в которой просил произвести перерасчёт коммунальных и прочих платежей за квартиру в соответствии с законом и выслать истцу результаты. Претензию ответчик получил " ... ", но перерасчет не произвёл. При личном посещении офиса Управляющей компании истец получил копию ответа на его претензию, из которого, по его мнению, следует, что пункты Договора 3.4.4, 4.1.2 п 7.2 нарушают его права потребителя, на него возложена обязанность по оплате коммунальных платежей с " ... ", в нарушение ч.2 ст.153 ЖК РФ. Истец оплачивает все платежи по квартире с " ... " - дата вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на эту квартиру. Нарушение прав истца, как полагает истец, незаконное выставление истцу долгов застройщика, не проведение в добровольном порядке перерасчета коммунальных и прочих платежей по квартире по его претензии, что причинило истцу моральный вред. Необоснованные финансовые претензии в размере более " ... " являются для истца крайне обременительными, поскольку он является временно не работающим. Истец также считает, что на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от при сужденных ему судом сумм.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года исковые требования Фольмер В.О. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия Договора на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", микрорайон Силикат, " ... ", заключенного " ... " между ООО "Управляющая компания" "Котельники" и Фольмер В.О., а именно пункты 3.4.4,4.1.2 и 7.2 в части оплаты с " ... ". Суд обязал ООО "Управляющая компания "Котельники" произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", микрорайон Силикат, " ... ", - с " ... ". Взыскана с ООО "Управляющая компания "Котельники" в пользу Фольмер В.О. денежная компенсация морального вреда в сумме " ... ". Взыскана с ООО "Управляющая компания "Котельники" государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" "Котельники" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2015 за истцом Фольмер В.О. признано право собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: " ... ", мкрн. Силикат, " ... ". Решение суда вступило в законную силу 25.04.2015.

" ... " между ответчиком ООО "Управляющая компания "Котельники" и истцом Фольмер В.О. заключен Договор на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

По условиям Договора, отраженным в пунктах 3.4.4; 4.1.2 и 7.2, обязанность по оплате за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги наступает у истца с " ... ", то есть, с начала управления ответчиком домом.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В пунктах 1,2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Однако в силу подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на квартиру, - " ... ", а не с момента начала управления ответчиком многоквартирным домом ( " ... ").

Согласно п. 1 СТ. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия Договора от " ... " в части пунктов 3.4.4; 4.1.2 и 7.2, поскольку эти пункты противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То есть, включение в Договор условий, предусматривающих обязанность истца оплачивать коммунальные и иные платежи с " ... ", независимого от того, что передача ему квартиры от застройщика не была осуществлена по акту приема-передачи на указанную дату, не соответствуют требованиям подп. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, и ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных и иных платежей за квартиру истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил сумму морального вреда до 5000 рублей, что соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Так же суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", так как им не заявлялись требования о взыскании с ответчика какой-либо суммы в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Так же правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: