Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Л.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву B.C. о взыскании платы за пользование чужим имуществом. В обоснование иска указала, что ответчик единолично пользуется и проживает в жилом доме по адресу: " ... " и единолично владеет и пользуется земельным участком. Своим поведением ответчик сделал невозможным как проживание истца в ее половине дома, так и проведение его переоборудования, предусмотренного условиями мирового соглашения. Истец, оплачивая налоги за имущество, не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, сдать в аренду, продать. Истец просил взыскать с ответчика за пользование имуществом истца за период с " ... " по " ... " денежные средства в размере 170 000 рублей.

Ответчик Дмитриев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дом и земельный участок перешли к нему по наследству. Истец сама переехала на другое место жительства.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.В. к Дмитриеву В.П. о взыскании платы за пользование чужим имуществом.

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, определением Северского районного суда от " ... " утверждено мировое соглашение между Дмитриевой JI.B. и Дмитриевым В.П., по условиям которого за Дмитриевой JI.B. признано право собственности на изолированную (правую по фасаду) часть основного строения (лит. А) жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 21,9 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м. в виде помещения " ... " (жилая комната - 14,8 кв.м.), помещения " ... " (коридор - 3,0 кв.м.), в литере а - помещение " ... " ( 4,1 кв.м.), помещение " ... " ( 12, 3 кв. м.), а также признано право собственности на вспомогательные сооружения: лит. а 1; лит. Г 6 (баня), лит. Г 11 (навес); лит. Г 12 (кухня), септик XV.

За Дмитриевой JI.B. признано право собственности на земельный участок площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (правая часть по фасаду).

За Дмитриевым В.П. признано право собственности на изолированную (левую по фасаду) часть основного строения (лит. А) жилого дома, расположенного по адресу: Октябрьский, " ... ", общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 9,6 кв.м. в виде помещения " ... " (жилая комната - 9,6 кв.м.), помещение " ... " (прихожая - 7,8 кв.м.), помещение " ... " (кухня - 10,4 кв.м.), помещение " ... " (коридор - 3,0 кв.м.), помещение " ... " (санузел - 3,0 кв.м.).

За Дмитриевым В.П. признано право собственности на земельный участок площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (левая часть по фасаду).

Право долевой собственности Дмитриевой JI.B. и Дмитриева В.П. на указанный объект недвижимости прекращено.

По смыслу приведенной выше статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Дмитриевой Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца в нарушении приведенных норм права, не представлено доказательств того, что у Дмитриевой Л.В. из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец доводы иска не доказала и выводов суда не опровергла, допустимыми и достаточными доказательствами судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: