Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Армавирского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" - " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Петросянц П.С., Петросянц Э.П., Казаряну Н.М., Гоньянц Г.Р., Переверзеву А.Е., Волкову В.Н., Дерябиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Казаряна Н.М., Гоньянц Г.Р., Переверзева А.Е., Дерябиной И.В. о признании поручительства прекращенным удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Петросянц П.С. о признании частично недействительным кредитного договора отказано. С Петросянц П.С. в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Армавирского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" - " Ф.И.О. "1 просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о признании поручительства прекращенным. Судом неправильно применены нормы материального права. Оснований для прекращения поручительства не имелось. Поручители дали согласие отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерябина И.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - " Ф.И.О. "2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Петросянц П.С. и ОАО "Сбербанк России" 28.11.2005 года был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей под 18 % годовых на срок до 10.01.2020 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором залога автомобиля " ... " принадлежащего Петросянц Э.П., договорами поручительства, заключенными между банком и Казаряном Н.М., Гоньянц Г.Р., Переверзевым А.Е., Волковым В.Н., Дерябиной И.В., и залогом жилого дома и земельного участка.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Право банка требовать досрочного возврата суммы задолженности предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с Петросянц П.С. сумму кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петросянц П.С. о признании недействительным п. 3.5 кредитного договора, суд правильно указал, что порядок очередности погашения суммы задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, банком не нарушен.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к договору Петросянц П.С. и ОАО "Сбербанк России" обязались в течение 6 месяцев с момента оформления недвижимого имущества заключить договор ипотеки жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела видно, что 27.12.2005 года Петросянц П.С. на кредитные средства по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок.

Однако договор ипотеки между банком и Петросянц П.С. так и не был заключен. Обременение в отношении недвижимого имущества в пользу банка в ЕГРП не было зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается также, что автомобиль " ... " который является предметом залога, в результате полученных при ДТП в ноябре 2011 года механических повреждений утратил функцию транспортного средства и был снят Петросянц Э.П. с регистрационного учет для утилизации (л.д. 171-172). Сведения о гибели залогового имущества направлялись ответчиком в адрес банка. Правом замены предмета залога, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, залогодатель не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора об оформлении в залог недвижимого имущества являлось существенным.

Судом сделан обоснованный вывод, что только при наличии указанного условия поручители согласились нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору, так как при наличии залогового имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, неблагоприятные последствия для них сводятся к минимуму.

Доказательств того, что банком принимались меры к исполнению предусмотренных кредитным договором обязательств по оформлению ипотеки, суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия кредитора произошло ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. Уведомления об изменении условий обеспечения основного обязательства поручителям не направлялись, дополнительные соглашения с ними не заключались.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования и признал прекращенными обязательства по договорам поручительства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя банка о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения встречных исковых требований о признании поручительства прекращенным.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Нарушение условий кредитного договора о заключении договора залога недвижимого имущества, с которым поручители были ознакомлены, судом правильно расценено как изменение условий кредитного договора, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителей.

Кроме того, как установлено судом, каждый поручитель обеспечил основное обязательство заемщика в определенной части, ограничив свою ответственность определенной сумой, в связи с чем у суда не имелось оснований для солидарной ответственности поручителей в общем объеме обязательств заемщика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Армавирского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" - " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: