Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-670/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И. по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вакула В.А. и Ведутенко Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.09.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ведутенко Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " ... "., ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о транспортном средстве потерпевшего, отсутствует водительское удостоверение потерпевшего, сведения о наличии у него страхового полиса.

Вакула В.А. в лице законного представителя Вакула А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Соколову В.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере " ... " с Соколова В.М. компенсации морального вреда в размере " ... "., ссылаясь на то, что в результате ДТП, несовершеннолетнему Вакула В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Ведутенко Н.А. сумму страхового возмещения в размере " ... "., в пользу Вакула В.А. в счет страхового возмещения за вред причиненный здоровью - " ... ".

С Соколова В.М. в пользу Вакула В.А. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... "

В апелляционной жалобе Вакула В.А. и Ведутенко Н.А. просят изменить решение суда, поскольку суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и просят взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ведутенко Н.А. штраф в размере " ... "., в пользу Вакула В.А. - " ... "., с Соколова В.М. взыскать в пользу Вакула В.А. в счет компенсации морального вреда " ... "., взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". и почтовые расходы, поскольку суд не учел доводы искового заявления и необоснованно снизил размеры взыскиваемых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, считающего решение суда правильным, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением и по вине Соколова В.М. и мопеда, принадлежащего Ведутенко Н.А. под управлением Вакула В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".В результате ДТП мопеду, принадлежащему Ведутенко Н.А., были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству по причине того, что в справке о ДТП не были указаны сведения о транспортном средстве потерпевшего (vin, государственный регистрационный знак), водительское удостоверение потерпевшего, сведения о наличии страхового полиса потерпевшего.

Истцы обратились с претензией к ответчику в установленном законном порядке, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд учел, что на момент ДТП согласно действовавшему законодательству не требовалось получение водительского удостоверения категории "М", для управления мопедом (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), а так же страховой полис на мопед и постановка его на учет.

Отсутствие страхового полиса у потерпевшего также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет " ... "., его рыночная стоимость - " ... ". При этом стоимость годных остатков экспертом не рассчитана, поскольку затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков экономически нецелесообразны. Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется в размере рыночной стоимости мопеда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учел, что в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно суд, учитывая соразмерность последствиям нарушенного права применил положения ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и взыскал штраф с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ведутенко Н.А. и Вакула В.А. по " ... ". каждому.

В силу ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N1321, величина прожиточного минимума трудоспособного населения по России в целом за третий кварта 2014г. составляла " ... ".

В результате ДТП Вакула В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

ООО "Росгосстрах" не произвела Вакула В.А. выплату в рамках возмещения вреда здоровью ввиду непредставления документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что результате ДТП от 09.06.2014г., произошедшего по вине Соколова В.М., истцу Вакула В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Соколова В.М. в пользу Вакула В.А. в сумме " ... " руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.09.2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакула В.А. и Ведутенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: