Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин М.С. обратился с иском к ответчику Карпухину В.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности.

Карпухин В.С. обратился в суд со встречным иском к Карпухину М.С. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований Карпухин М.С. указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 43,4 кв.м., и земельный участок по адресу " ... ". Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "., и свидетельства о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Карпухин В.С. Истец и члены его семьи пользуются помещениями жилого дома, а ответчик жилым домом не пользуется. Порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности между ними не определен. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка ответчик не желает. Просит суд разделить в натуре жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " соответствии с долями в соответствии с проведенной по делу судебно -технической экспертизы.

В обоснование встречного иска Карпухин В.С. указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу " ... ". Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Карпухин М.С. просит суд выделить ему, Карпухину В.С. в счет причитающейся доли в жилом доме комнату " ... " площадью 3.1 кв.м., комнату " ... " площадью 6,0 кв.м., комнату " ... " площадью 8,9 кв.м и половину комнаты " ... " площадью 8,5 кв.м., а всего 26,5 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком общей площадь. 503 кв.м. с таким расчетом чтобы каждому из совладельцев досталась часть ровного земельного участка и часть на склоне, пропорционально долям совладельцев.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 октября 2015 года прекращена общая долевая собственность Карпухина М.С. и Карпухина В.С. на жилой дом и земельный участок, общей площадью 503 кв.м. по адресу: " ... ".

Карпухину М.С. в собственность выделена квартира " ... ", площадью 17,2 кв.м., что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 6,05 кв.м. состоящую из жилой комнаты " ... " площадью 8.1 кв.м. жилой комнаты " ... ", площадью 6,0 кв.м., в жилой пристройке литер А1, коридора " ... ", площадью3,1 кв.м., пристройки литер а2., жилая пристройка литер "А1", пристройка литер "а2", сарай-гараж литер "Г1", сарай литер "Г2", уборную литер "Г4", забор литер "1", часть мощения литер "II" площадью 4 кв.м.

Карпухину В.С. в собственность выделена квартира " ... " площадью 29,3 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю на 6,05 кв.м., состоящую из: жилой комнаты " ... ", площадью 17 кв.м., жилого дома литер "А", ванной комнаты " ... ", площадью 3,4 кв.м., кухни " ... ", площадью 8,9 кв.м., в пристройке литер "а", жилой дом литер "А", пристройка литер "а", летняя кухня литер "Г", часть мощения литер "II" площадью 4 кв.м., часть мощения литер "II площадью 27 кв.м., калитку литер "Ш".

Выделена Карпухину М.С. в собственность часть земельного участка " ... " площадью 205 кв.м. что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, состоящую из двух контуров, в том числе 1-го контура площадью 96 кв.м. и 2-го контура площадью 109 кв.м., очертания которых определены в границах согласно заключения экспертизы 000 НМЦЭ, указанные в схеме Приложение " ... ". Выделена Карпухину В.С. в собственность часть земельного участка " ... " площадью 205 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю и часть земельного участка " ... " площадью 27 кв.м., очертания которого определены в границах, согласно заключения экспертизы 000 НМЦЭ, указанные в схеме Приложение " ... ".

С Карпухина М.С. в пользу Карпухина В.С. взыскана денежная компенсация за отклонение от стоимости строений, сооружений и их частей от идеальных долей в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Карпухин В.С. просит отменить решение суда в части и изменить границы земельного участка выделенного Карпухину М.С., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Карпухин М.С. и Карпухин В.С. являются собственниками по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 43,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 503 кв.м., по адресу: " ... ", УЛ. " Ф.И.О. "8 99,

Указанное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от " ... ", и свидетельств о государственной регистрации права.

Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения был сделан вывод, что учитывая возраст основного жилого строения, его состояния, материал стен из которого строение возведено, а также рельеф земельного участка домовладения, раздел домовладения " ... " по " ... " в " ... " в идеальных долях не возможен. Может быть определен раздел домовладения с отклонением от идеальных долей, при котором одной стороне возможен выделен в пользование участок ПЛ. 118,32 кв.м. или 4/17 долей, другой стороне земельный участок площадью 384,68 кв.м. или 13/17 долей.

С указанным заключением ответчик Карпухин В.С. не согласился.

Судом была назначена дополнительная экспертиза согласно заключения которой предлагалась выделить Карпухину В.С. и Карпухину М.С. в общее пользование земельный участок ( " ... ") площадью 27 кв.м. при входе на часть участка с земель общего пользования по " ... ". В пользование Карпухина В.С. предполагалось выделить земельный участок " ... " пл. 205 кв.м., состоящий из двух контуров, в пользование Карпухина М.С. - часть земельного участка " ... " площадью 205 кв.м.

Однако был разработан вариант раздела домовладения по адресу: " ... " с отклонением от идеальных и расчетом денежной компенсации, применительно к предложенному варианту порядка пользования земельным участком по указанному адресу. Карпухину В.С. выделить квартиру " ... " площадью 17,2 кв.м., Карпухину М.С. квартиру " ... " площадью 29,3 кв.м. Денежная компенсация за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей от стоимости идеальных долей составляет " ... ".

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, с учетом сложного рельефа и особенностей земельного участка, ветхости самого строения, которое не может быть переустроено в соответствии с идеальными долями, требования Карпухина М.С. и встречные требования Карпухина В.С. по разделу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " следует удовлетворить частично и произвести раздел жилого дома и земельного участка с отклонением от идеальных долей, с выплатой денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей от стоимости идеальных долей в сумме " ... ", без оставления в общем пользовании земельного площадью 27 кв.м., а включить его в раздел земельного участка и следует выделить его в пользу Карпухина В.С.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "