Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-931/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачневой Р.Т. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачнева Р.Т. обратилась в суд с иском к Хуторной Л.А., Хуторной О.П. об установлении частного сервитута.

Просила предоставить право прохода на земельный участок Хуторной Л.А. Хуторной О.П., путём установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... " " ... ".

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Пригаров В.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Хуторная Л.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что установлением частного сервитута буду нарушены её права, как собственника земельного участка. Просила в иске отказать.

В судебное заседание Хуторная О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Мачневой Р.Т. было отказано.

В апелляционной жалобе Мачнева Р.Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Мачнева Р.Т. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2010г. 23-АИ 037726 и от 24.06.2005г. 23-АА 261411, соответственно.

Собственниками жилого дома " ... " по " ... " внутригородском округе г. Краснодара являются Хуторная Л.А. и Хуторная О.П.

Жилой дом Мачневой Р.Т. расположен вдоль межевой границы между земельными участками по " ... " и 177 в " ... ". Из доводов искового заявления следует, что Мачнева Р.Т. лишена возможности обслуживать ту часть дома, которая расположена вдоль межевой границы и для этого ей необходим доступ на земельный участок ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ч. 3 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Между тем, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащей ему недвижимости (в данном случае дома), при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута является требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

На основании анализа технического паспорта жилого дома по " ... " в " ... ", судом было установлено, что истец имеет возможность эксплуатировать дом без установления испрашиваемого сервитута. При этом в случае препятствий для осуществления ремонта стены дома и отмостки, она вправе обратиться в суд с иском об устранения препятствий для проведения такого ремонта.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Мачневой Р.Т.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: