Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Ф.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТВ-Лазаревское", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий 800 000 рублей, а также обязать ответчика опубликовать опровержение и иск, приложенные истцом материалы, которые свидетельствуют и раскрывают факты и деятельность в правоохранительных органах и Лазаревского районного суда " ... ".

В судебном заседании Яковлев Ф.В. доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Яковлева Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТВ-Лазаревское" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Яковлев Ф.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГКРФ.

Как усматривается из материалов дела, в номере принадлежащей Обществу газеты "Район" N25(64) от 25.06.2014 года опубликована статья "Чемпион" среди жалобщиков", содержание которой оспаривается истцом. В данной статье содержится описание событий, произошедших с Яковлевым Ф.В. 12.01.2013 года, а также ведения о его привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подаче им много численных жалоб в различные инстанции и суды.

По утверждению истца, в названной статье в отношении него были распространены недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, приведенные в исковом заявлении и сообщенные им в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд, истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ не доказал заявленные им требования.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2013 года Яковлев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 2 суток.

Названным постановлением установлено, что Яковлевым Ф.В. 12.01.2013 года, находясь по адресу: " ... ", будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, а также повредил чужое имущество, а также оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В постановлении указано, что согласно имеющимся в деле доказательствам Яковлев Ф.В., находился в общественном месте в нижнем белье. Он был в алкогольном опьянении и выражался нецензурной бранью.

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда " ... " от " ... ", Яковлев Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что " ... " в период времени с 08 часов до 09 часов Яковлев Ф.В., находясь на федеральной автодороге "Джубга- Сочи", напротив многоквартирного жилого дома " ... " по " ... " в " ... ", действуя умышленно, используя в качестве мотива преступления неприязненное отношение к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ( " ... ") УВД по " ... " Миргалиеву Э.Г. как к представителю власти, осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "О полиции" обязан пресекать административные правонарушения, и в указанный период времени стал пресекать совершаемое Яковлевым Ф.В. административное правонарушение, с целью применения в отношении М.Э.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая общественно опасный характер совершаемых деяний и применяемого им насилия, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в связи с исполнением Мигралиевым Э.Г. своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении последнего насилие.

Как установлено, за три года Яковлевым Ф.В. в различные инстанции и организации подано более 200 жалоб. Указанное подтверждается: сообщением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... ", согласно которому за период с " ... " по " ... " Яковлевым Ф.В. подано 36 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении 25 из которых отказано, в принятии 1 жалобы отказано, 7 жалоб возвращено, производство по 3 жалобам прекращено. Также в испрашиваемый период времени Яковлевым Ф.В. подано 20 исковых заявлений, 16 из которых судом возвращены, а в принятии 4 - отказано; более 30 жалоб и заявлений на действия сотрудников аппарата и судей Лазаревского районного суда г. Сочи, поступившие как непосредственно в суд, так и из Краснодарского краевого суда, доводы которых в ходе проведения проверок не подтвердились. Кроме того, Яковлев был ранее судим и приговором мирового судьи судебного участка от " ... " Яковлев Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ " ... " с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2-е суток. " ... " ему назначен административный арест сроком на 15 суток по ст. 20.21 КоАП РФ. " ... " он вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток; сообщением прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от " ... " " ... ", согласно которому в прокуратуру от Яковлева Ф.В. за 2013 года поступило 47 обращений, по которым приняты решения об отказе в удовлетворении и разъяснены положения законодательства; за 2014 год поступило 2 обращения, по которым приняты решения об отказе в удовлетворении и разъяснены положения законодательства; сообщением ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от " ... " " ... ", согласно которому в период с " ... " по " ... " в отдел поступило 270 телефонных сообщений от Яковлева Ф.В., по результатам проверок которых по 22 сообщениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по 58 сообщениям материалы проверок переданы по подследственности в следственный комитет, 42 сообщения переданы для проведения служебных проверок в отношении сотрудников полиции в УВД по г. Сочи, 115 сообщений приобщены к ранее зарегистрированным сообщениям, по которым ранее проводились проверки и приняты решения, по 18 сообщениям принято решение о приобщении материалов проверок в специальное номенклатурное дело отдела, 15 сообщений перерегистрированы в алфавитный журнал отдела и в последующем приобщены в номенклатурное дело.

С " ... " по " ... " в отдел поступило 292 телефонных сообщения от Яковлева Ф.В., по результатам проведения проверок которых по 15 сообщениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по 18 сообщениям материалы проверок переданы по подследственности в следственный комитет, 67 сообщений переданы для проведения служебных проверок в отношении сотрудников полиции в УВД по г. Сочи, 138 сообщений приобщены к ранее зарегистрированным сообщениям, по которым ранее проводились проверки и приняты решения, по 11 сообщениям принято решение о приобщении материалов проверок в специальное номенклатурное дело отдела, 33 сообщения перерегистрированы в алфавитный журнал отдела и в последующем приобщены в номенклатурное дело, 2 сообщения направлены в прокуратуру Лазаревского района, по 7 сообщениям в настоящее время проводятся проверки; сообщением следственного отдела по " ... " СУ СК России по Краснодарскому краю от " ... " " ... ", согласно которому в 2014 году в следственный отдел поступило 1 заявление в отношении сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которого " ... " принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, от Яковлева Ф.В. поступило 7 обращений признанные необоснованными и в удовлетворении которых отказано.

В 2015 году от Яковлева Ф.В. поступило 5 заявлений в отношении сотрудников полиции, по одному из которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а четыре приобщены к ранее зарегистрированным материалам проверок; сообщением Следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от " ... " " ... ", согласно которому в 2014 году в отдел также поступило 27 материалов, а в 2015 году - 24 материала проверок в отношении Яковлева Ф.В., которые приобщены к материалам проверок с ранее принятыми процессуальными решениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истребованы не все документы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. При разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд верно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащих сведений, указанными в исковом заявлении способами, ответчиком по делу.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу: по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным, и отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: