Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33а-25350/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Равкиной В.Н. о признании незаконным решения ФГБУ " ... " об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка по апелляционной жалобе Равкиной В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равкина В.Н. обратилась в суд с заявлением к филиалу ФГБУ " ... " по Краснодарскому краю об обязании поставить на государственный кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в границах установленных проектом межевания земельных участков от 13 января 2015 года, изготовленным кадастровым инженером Максименко Н.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником " ... " долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... " С целью выдела земельной доли истица заключила с кадастровым инженером Максименко Н.В. договор на подготовку проекта межевания выдела земельного участка в счёт земельной доли, проект изготовлен. Обратилась в филиал ФГБУ " ... " по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта земельного участка в соответствии с проектом межевания, однако решением от " ... " года N " ... " кадастровый учет выделяемого земельного участка приостановлен. Основанием приостановления послужила необходимость включить в состав межевого плана земельного участка документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ " " ... " После включения в состав межевого плана земельного участка документов, подтверждающих формирование образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ " ... " решением от " ... " года N " ... " отказано в снятии приостановления, так как при рассмотрении копии проекта внутрихозяйственного землеустройства АО " ... " выявлено, что образуемый земельный участок формируется на землях, занятых коллективными огородами, тогда как образование земельных участков путем выдела в счет доли или долей в праве общей долевой собственности должно проходить из земель долевой собственности.

Представитель истца по доверенности Лютиков Э.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Также пояснил, что действиями ответчика созданы препятствия к осуществлению гражданином его права частной собственности. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком не представлено.

Представитель филиала ФГБУ " ... " по КК по доверенности Симонян Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Никифорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года в удовлетворении требований Равкиной В.Н. к филиалу ФГБУ " ... " отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Равкиной В.Н. по доверенности Лютиков Э.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года, так как считает его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Равкиной В.Н. по доверенности Лютикова Э.Г., Равкину В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции, Равкина В.Н. является собственником " ... " долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... "

С целью выдела земельной доли истица заключила с кадастровым инженером Максименко Н.В. договор на подготовку проекта межевания выдела земельного участка в счет земельной доли, межевой план подготовлен.

Равкина В.Н. обратилась в филиал ФГБУ " ... " по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта, однако решением филиала ФГБУ " ... " по Краснодарскому краю " ... " года кадастровый учет выделяемого земельного участка приостановлен.

Основанием приостановления послужила необходимость дополнительно включить в состав межевого плана земельного участка документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ " ... "

После включения в состав межевого плана земельного участка документов, подтверждающих формирование образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ " ... " решением филиала ФГБУ " ... " по Краснодарскому краю от " ... " года N " ... " отказано в снятии приостановления, так как при рассмотрении копии проекта внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ " ... " " ... " Краснодарский край, утвержденного в декабре 1992 года, включенного в состав межевого плана, выявлено, что образуемый земельный участок формируется на землях, занятых коллективными огородами, тогда как образование земельных участков путем выдела в счет доли или долей в праве общей долевой собственности должно проходить из земель долевой собственности. Указано, что документы, представленные для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от " ... " г. N " ... ", не устраняют указанные в решении причины.

В частности, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как представленный межевой план не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса" (ред. от 03 августа 1998 г.) при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, тогда как к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в состав приложения межевого плана необходимо было включить документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий АОЗТ " ... "

При рассмотрении копии проекта внутрихозяйственных землеустройства А.О. " ... " " ... " Краснодарский край, утвержденного в декабре 1992 г., включенной в состав приложения межевого плана, выявлено, что образуемый земельный участок формируется на землях, занятых коллективными огородами, тогда как образование земельных участков путем выдела в счет доли или долей в праве общей долевой собственности должно происходить из земель долевой собственности.

Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 23 июля 2007, а также по причине не вхождения формируемого земельного участка в границы исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в ходе судебного разбирательства Равкиной В.Н., ее представителем не было предоставлено доказательств, опровергающих данные государственного земельного кадастра о том, что межевание земельного участка в счет земельных долей Равкиной В.Н. произведено на землях, занятых коллективными огородами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Равкиной В.Н. по доверенности Лютикова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: