Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-2557/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "8

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в Хостинский районный суд " ... " с административным иском к администрации " ... ", администрации " ... " и войсковой части " ... " ВВ МВД о признании недействительным постановления органа муниципальной власти и понуждении к выплате денежной компенсации стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда " ... ", согласно которого администрация " ... " обязана предоставить ему земельный участок с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

По вступлении данного решения в законную силу администрация " ... " своим постановлением предоставила ему земельный участок, площадью " ... " кв.м с указанным видом разрешенного использования.

Однако, предоставленный ему земельный участок невозможно использовать по назначению: земельный участок расположен в оползневой зоне, к участку не имеется подъезда и к участку не подведены коммуникационные линии.

Обратившись в Хостинский районный суд " ... " с настоящим иском, " Ф.И.О. "1 просит суд об отмене данного постановления, и понуждении администрации " ... " к выплате ему стоимости земельного участка, в денежном выражении, по рыночным ценам.

Решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 к администрации " ... ", администрации " ... " и войсковой части " ... " ВВ МВД о признании недействительным постановление органа муниципальной власти, и понуждении к выплате денежной компенсации за земельный участок - отказано.

В апелляционной " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу иное решение.

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав " Ф.И.О. "1, настающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, а также представителя воинской части " ... " ВВ МВД по доверенности " Ф.И.О. "5, просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " администрация " ... " понуждена к предоставлению " Ф.И.О. "1 земельного участка с целевым назначением "ИЖС" в " ... " города по нормам, предусмотренным законом Краснодарского края "об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" от " ... ".

Данное решение суда вступило в законную силу.

Администрация " ... " во исполнение вступившего в законную силу решения своим постановлением от " ... " предоставила " Ф.И.О. "1 земельный участок, площадью " ... " кв. метров, с указанным выше видом разрешенного использования, расположенный по " ... ".

Таким образом, следует, что орган муниципальной власти в соответствии со ст. 13 ГПК РФ исполнил судебное решение путем принятия названного постановления.

" Ф.И.О. "1, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указывает, что предоставленный ему земельный участок невозможно использовать по назначению: земельный участок расположен в оползневой зоне, к участку не имеется подъезда и к участку не подведены коммуникационные линии.

В подтверждение своих доводов о непригодности земельного участка " Ф.И.О. "1 представил заключение об инженерно-геологических условиях предоставленного ему земельного участка.

Судом первой инстанции данное заключение было тщательно исследовано и при этом суд не усмотрел в данном заключении специалистов вывода о невозможности использования спорного земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома. В данном заключении указано лишь на необходимость инженерной подготовки территории перед началом строительства, о чем подробно указано в пункте 8 данного заключения.

Помимо изложенного, к данному заключению приобщен ряд фотографий спорного земельного участка. При этом из их визуального осмотра следует, что в непосредственной близости от спорного земельного участка расположены жилые дома.

Относительно доводов " Ф.И.О. "1 о том, что предоставленный земельный участок расположен в оползневой зоне, то при этом, не принимая во внимание данные доводы истца, суд учитывает, что практически все муниципальное образование город-курорт Сочи расположен на землях с перепадом высот, при чем, зачастую - значительных перепадов, в том числе и на землях с оползневыми факторами.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 64 КАС РФ. Практически все индивидуальные жилые дома " ... " расположены в указанных зонах, и, прежде чем возводить жилые дома, граждане вынуждены устраивать противооползневые сооружения (стены) и организовывать отвод и сбор поверхностных вод с участков.

Доводы " Ф.И.О. "1 о том, что указанный земельный участок не имеет подъезда к нему и не имеет подведенных коммуникационных линий, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Однако, отказывая в удовлетворении настоящего требования и по данным основаниям, суд первой инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит в себе положений о том, что к вновь предоставляемым гражданам земельным участкам к ним в обязательном порядке должны быть организованы подъезды и коммуникации.

Такие обязанности на администрацию города действующим законодательством не возложены.

Отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении иска к администрации " ... " и войсковой части, суд первой инстанции принимает во внимание, что данные два ответчика никаким образом не принимали участие в издании и принятии оспариваемого им постановления администрации " ... " о предоставлении земельного участка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления администрации " ... ", поскольку оно отвечает требованиям закона, вынесено в пределах установленной для муниципального органа компетенции, права административных истцов оспариваемыми действиями не нарушаются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "1 обратился в суд об спаривании постановления органа местного самоуправления, только " ... ", то есть за пределами срока обращения в суд, хотя оспариваемое постановление вынесено муниципальным органом " ... ".

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ и ч. 8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции отказыл в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 к администрации " ... ", администрации " ... " и войсковой части " ... " ВВ МВД о признании недействительным постановления органа муниципальной власти и понуждении к выплате денежной компенсации стоимости земельного участка.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: